Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-834/2011;) от 28.10.2011

Дело № 2- 8

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( мотивированное )

21 марта 2012 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Титова К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Постовалова Бориса Владимировича к Пискунову Сергею Витальевичу, Отделу судебных приставов – исполнителей по <адрес> о признании договора продажи доли ничтожным, выделе доли в общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, обращении взыскания на долю имущества и возложение обязанности перечисления вырученных денег.

У С Т А Н О В И Л:

Постовалов Б.В. обратился в суд с иском к Пискунову С.В. о выделе доли в общей долевой собственности и обращении взыскания на долю имущества. В обосновании указал, что постановлением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому с Пискунова С.В. в пользу Постовалова Б.В. взыскана сумма долга 4720000 (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство за №. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчиком на праве собственности принадлежит магазин по адресу <адрес> и 6 объектов недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности с Чайка В.Д.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в состав 6 объектов недвижимости входит недействующая в настоящее время в <адрес> <данные изъяты>, состоящая в из здания слада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> здания главного корпуса, площадью 12237,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здания сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> здания котельной, площадью 704, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здания под цех, площадь. 1039, 7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> и здания цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>.

Истец просит суд определить долю Пискунова С.В. в праве общей долевой собственности на 6 объектов, а именно недвижимости, а именно на здание склада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание главного корпуса, площадью 12237,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание котельной, площадью 704, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание под цех, площадь. 1039, 7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> и здание цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, располагающихся по адресу <адрес>-68.

Обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, зарегистрировать право на указанные 6 объектов недвижимого имущества согласно определенных судом долей собственников Пискунова С.В. и Чайка В.Д.

Обратить взыскание на долю Пискунова С.В., определив способ исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» путем продажи с торгов и начальную продажную стоимость.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника в его отсутствие.

В ходе подготовки гражданского дела к слушанию, представителем истца заявленные исковые требования были уточнены.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 (двести девяносто тысяч) рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 (двести двадцать тысяч) рублей уменьшил взыскиваемую сумму долга, определив её в 3920 000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей.

В связи с тем, что ответчиком были предоставлены свидетельства о государственной регистрации прав на 6 объектов недвижимости, а именно на здание склада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание главного корпуса, площадью 12237,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> здание котельной, площадью 704, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание под цех, площадь. 1039, 7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> и здание цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, располагающихся по адресу <адрес>-68, согласно которым доля Пискунова С.В. составляет 1/2 в указанных объектах, то истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказывается от требований по определении доли ответчика в праве общей долевой собственности и по обязанию орган, осуществляющую государственную регистрацию прав, зарегистрировать право на указанные 6 объектов недвижимого имущества согласно определенных судом долей собственников Пискунова С.В. и Чайка В.Д.

Исковые требования были уточнены в части выделения доли ответчика в натуре и просит в состав имущества, принадлежащего Пискунову С.В., включить:

-3 этажа (с 1 по 3 включительно) площадью 6118,8 кв.м. здания главного корпуса, расположенного по адресу <адрес>-68, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>

- здание под цех, площадь. 1039, 7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>-68, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>;

- здание котельной, площадью 704, 6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>-68, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>

В состав имущества, принадлежащий Чайка В.Д., включить:

- 3 этажа (с 4 по 6 включительно) площадью 6118,8 кв.м. здания главного корпуса, расположенного по адресу <адрес>-68, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>;

- здание цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м., располагающийся по адресу <адрес>-68, кадастровый (условный) номер объекта 28:04:010306:0028:10:420:001:003672620;

- здание склада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., располагающийся по адресу <адрес>-68, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>;

- здание сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., располагающееся по адресу <адрес>-68 кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>;

Обратить взыскание на долю Пискунова С.В. путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5500000 ( пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в связи с чем обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника в его отсутствие.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гуденко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изменила начальную продажную стоимость спорного имущества с 5500000 (пяти миллионов пятисот тысяч) рублей на 7000 000 (семь миллионов) рублей.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гуденко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивает на выделении доли Пискунова в праве долевой собственности на 6 объектов недвижимости, а именно на здание склада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание главного корпуса, площадью 12237,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание котельной, площадью 704, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание под цех, площадью 1039, 7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 28:04:010306:0019:5021 и здание цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, располагающихся по адресу <адрес>-68 в натуре, просит в состав имущества Пискунова С.В. включить:

- здание под цех, площадью 1039, 7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>;

- здание котельной, площадью 704, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>;

- здание цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>;

- на здание склада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>;

- здание сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>.

В состав имущества, принадлежащего Чайка В.Д., включить:

- здание главного корпуса, площадью 12237,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на 6 объектов недвижимости, а именно на здание склада ГСМ, здание главного корпуса, здание сторожевой будки, здание котельной, здание под цех и здание цеха ширпотреба, располагающихся по адресу <адрес>

А также обратить взыскание на долю Пискунова С.В. путем продажи с публичных торгов, выяснить, согласен ли собственник Чайка В.Д. на выдел доли в натуре и на его покупку.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя просит:

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание под цех площадью 1039,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях;

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание котельной площадью 704,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях;

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание под цеха ширпотреба площадью 1025,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях;

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание склада ГСМ площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях;

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание сторожевой будки площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях;

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание главного корпуса площадью 12237,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях.

Представитель истца Ревнивых Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, указал следующее.

Согласно копии договора о продаже доли в общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Пискунов С.В. обязуется передать в собственность, а Чайка В.Д. обязуется принять и оплатить 1/2 долю в праве общей собственности 6 объектов обувной фабрики в <адрес> в размере 380 000 рублей.

Истец просит признать указанный договор ничтожным ввиду того, что предметом договора является недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а договор от ДД.ММ.ГГГГ является распорядительной сделкой по отчуждению имущества.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ в случае несоблюдения сторонами требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Также стороны не могут быть свободны в установлении цены договора, поскольку п.2 ст.255 ГК РФ установлено право участника общей собственности выкупить имущество по цене соразмерной рыночной стоимости имущества, которая в данном случае была определена проведенной судебной экспертизой, и составила 6909739 руб. 31 коп.

Кроме того, в договоре купли-продажи доли в общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ стороны в нарушении п. 1 ст. 155 ГК РФ не определили стоимость каждой доли, указав только стоимость всех долей, вследствие чего договор можно считать недействительным.

Так как договор о продаже доли в общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то в силу ст. 168 ГК РФ не порождает гражданских прав и обязанностей, а значит, 1/2 доли спорного имущества на праве долевой собственности принадлежит Пискунову С.В.. Исходя из указанного, истец просит:

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание под цех площадью 1039,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях;

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание котельной площадью 704,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях;

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание под цеха ширпотреба площадью 1025,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях;

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание склада ГСМ площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях;

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание сторожевой будки площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях;

выделить 1/2 долю Пискунова Сергея Витальевича в натуре в праве долевой собственности на здание главного корпуса площадью 12237,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, разделив здание вертикально в равных долях;

Просит прекратить право долевой собственности Пискунова Сергея Витальевича (1/2 доли) на 6 объектов недвижимости, а именно:

- на здание склада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>,

- здание главного корпуса, площадью 12237,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>,

- здание сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>,

- здание котельной, площадью 704, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>,

- здание под цех, площадь. 1039, 7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>;

- здание цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи за номерами: № здание склада ГСМ, № здание цеха ширпотреба, № здание котельной, № здание под цех, № здание главного корпуса и № здание сторожевой будки.

Признать Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ответчиком в рамках данного судебного процесса ответчиком.

В связи с тем, что исполнительное производство по данному делу передано в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, истец просит обязать указанный отдел провести процедуру обращения взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов на недвижимое имущество, и вырученные от продажи денежные средства перечислить на банковские реквизиты истца.

Взыскать с Пискунова Сергея Витальевича судебные расходы в размере 106000 рублей.

Представитель истца Ревнивых Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что он поддерживает требования истца по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает, что отдел судебных приставов по <адрес> должен выступать в качестве ответчика по указанному иску, поскольку отделом в неисполнение требований законодательства не совершены исполнительные действия по взысканию с должника сумм в пользу истца. Точную сумму долга назвать не смог. Истцом не направлялось ответчику требование о передаче иного имущества – магазина в <адрес>, принадлежащего ответчику, для его реализации и погашения долга. Истцом также не направлялось ответчику требование о продаже его доли в совместном с Чайка В.Д. имуществе – <данные изъяты> – с целью обращения вырученных от продажи денег в его пользу.

Представитель ответчика Пискунова С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Пискуновой Н.А. - Головин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации права собственности ответчика на магазин, расположенный по <адрес>. На сегодняшний день долг ответчика составляет 3.816.125 рублей. Продажей данного магазина ответчик может погасить долг перед истцом. На данный магазин взыскания ответчиком обращено не было, его описали судебные приставы, по инициативе истца проведена оценка на сумму 1, млн. рублей, но магазин стоит примерно 4 млн. рублей, денег от его реализации хватит на погашение долга перед Постоваловым. Обращать взыскания на совместное имущество можно, если имущества ответчика недостаточно для погашения долга, но данный магазин не обращен к взысканию. То, что магазин включён в состав имущества жены по брачному договору, значения не имеет, так как переход права собственности государственную регистрацию не прошел и магазин принадлежит ответчику и его право собственности на магазин зарегистрировано по закону.

Кроме того, Пискуновым продана своя половина доли в собственности на обувную фабрику за 380.000 рублей, о чём составлен договор. Таким образом, сособственник имущества Чайка В.Д. не отказался от приобретения доли в общей собственности, выразив, таким образом, свою волю к сохранению объектов недвижимости – <данные изъяты> - целиком. Согласно норм ст. 255 ГК РФ, только в случае отказа от покупки доли ответчика кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Истцом не предоставлено доказательств предложения покупки доли ответчика другому участнику общедолевой собственности и отказа от покупки. Требования истца о продаже доли, согласно закону «Об исполнительном производстве» заявлена с грубым нарушением указанного закона, т.к. в данном случае суд не может организовывать торги и определять стоимость имущества. Согласно ФЗ закону «Об исполнительном производстве», организовывает оценку и проведение публичных торгов судебный пристав-исполнитель. Отдел судебных приставов – исполнителей не может быть ответчиком по данному делу, так как обязанность взыскания долгов в пользу взыскателя, то есть истца, возложена на приставов по закону, их действия обжалуются в ином порядке.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ИП Постовалова Б.В. к Пискунову С.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – отдела судебных приставов – исполнителей по <адрес> – в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил, отзыв о заявленном иске не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Чайка В.Д. – Широбоков Э.Б. - суду показал, что его доверитель с заявленным иском не согласен в полном объёме, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Истец обратился с требованиями обращения взыскания на долю совместного с Чайка В.Д. имущества Пискунова С.В., не убедившись, что ответчик имеет в своей имущество, достаточное для погашения долга, а именно – магазин по ул. Победа д. 23 в г. Райчихинске. Между Чайка В.Д. и Пискуновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи половины доли совместного имущества – <данные изъяты>, деньги Чайка В.Д. не получены от Пискунова, так как государственной регистрации перехода права не было. Но в силу ст. 551 ГК РФ отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на долю в недвижимости, не влечёт признания сделки ничтожной. Кроме того, Чайка В.Д. купил долю Пискунова С.В. в <данные изъяты> для сохранения объектов в целостности, возможности их дальнейшего использования, то есть возражал по поводу продажи доли Пискунова другим лицам. При покупке доли Чайка В.Д. были соблюдены требования ст. 555 ГК РФ о том, что общая цена недвижимого имущества в договоре продажи может быть установлена на единицу её площади или иного показателя размера, то есть указанный в договоре показатель – доля в размере 1/2 является таким показателем. Таким образом, истцом не выполнены требования ст. 255 ГК РФ: не направлены требования должнику о продаже своей доли по соразмерной цене, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга, не представлено предложение должника о выкупе доли сособственником, его отказ о выкупе, который и служит основанием для обращения взыскания на долю. Считает, что по своей сути заявленные требования являются требованиями об изменении порядка и способа исполнения решения суда, но таких требований не заявлялось.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Цифра» – Паутова О.В. - суду показала, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, так как оснований для признания договора купли – продажи доли Пискунова С.В. сособственником Чайка В.Д. ничтожным – не имеется, поскольку кредитор вправе требовать выдела доли должника в натуре, когда об этом не возражают участники собственности и выдел доли в натуре возможен. Чайка В.Д., совершая сделку о покупке доли Пискунова, возражал по поводу выставления его доли на торги. Оснований для признания сделки недействительной нет, так как отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в данном случае не порождает признания сделки ничтожной. Кроме того, экспертизой не определена возможность выдела доли в натуре по каждому объекту <данные изъяты>. Считает, что истец избрал неправильный способ защиты своего права.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о его месте и времени уведомлена надлежащим образом, суду ходатайств об отложении не представила. Суду представила отзыв, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку у Пискунова С.В. перед Постоваловым Б.В. имеются долговые обязательства, другого имущества, на которое может обращено взыскание, у ответчика не имеется. На 6 объектов недвижимого имущества по адресу <адрес> наложены аресты, в связи с чем заключенный между Постоваловым С.В. и Чайка В.Д. договор о продаже доли в общедолевой собственности на данной стадии невозможно зарегистрировать. Вместе с тем, данный договор является выражением намерений собственников о продаже своей доли имущества.

Третье лицо на стороне ответчика, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Пискунова Н.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постовалов Б.В. обратился в суд с иском к Пискунову С.В., отделу судебных приставов – исполнителей по <адрес> о выделе доли Пискунова в натуре из общей долевой собственности на 6 объектах обувной фабрики по <адрес>, признании договора продажи указанной доли Пискунова С.В. ничтожным, прекращении права долевой собственности Пискунова С.В. на указанные объекты, обращения взыскания на выделенную долю путем продажи её с публичных торгов и возложения обязанности на отдел судебных приставов по <адрес> обратить взыскание путём продажи доли с публичных торгов.

Определением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому с Пискунова С.В. в пользу Постовалова Б.В. взыскана сумма долга 4720000 (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей.

Из исследованных в судебном заседании платежных поручений №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Тараскиной Е.В. была произведена оплата по указанному мировому соглашению за Пискунова С.В. на сумму 800.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с Пискунова С.В взыскано по исполнительному листу в пользу Постовалова Б.В. со счетов в банке 28.062 рубля 77 копеек.

Из исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> за № установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит магазин по адресу <адрес> и ответчик владеет в общей долевой собственности 1/2 долей в 6 объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, а именно: на здание склада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание главного корпуса, площадью 12237,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание котельной, площадью 704, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, здание под цех, площадь. 1039, 7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>; здание цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, находящиеся в общей долевой собственности с Чайка В.Д., также владеющим 1/2 доли в каждом объекте.

Согласно определения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ООО «Цифра» на указанные объекты наложен запрет Территориальному отделению федеральной службы государственной регистрации кадастра и регистрации совершать действия по регистрации распоряжения Пискуновым С.В. на указанное имущество на общую сумму 5.409.334 рубля 23 копейки.

15.10. 2010 года ОСП по <адрес> на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом взыскателю – ООО «Цифра» - наложен запрет на совершение сделок с имуществом Пискуновым С.В. на указанные объекты. Согласно указанного постановления Управлению Росреестра по <адрес> в городе Райчихинске запрещено проводить регистрационные действия по отчуждения (снятию с учёта) указанного имущества.

Статья 246 ГК РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение

В соответствии со статьёй 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из исследованного в судебном заседании Договора о продаже доли в общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пискунов С.В. продал Чайка В.Д. 1/2 долю в праве общей собственности на следующее имущество: 1/2 доли здания главного корпуса, 1/2 доли здания склада ГСМ, 1/2 доли здания под цех, 1/2 доли здания цеха ширпотреба, 1/2 доли здания котельной и 1/2 доли здания сторожевой будки. 1/2 доля в праве общей стоимости на указанное имущество продается за 380.000 рублей.

Чайка В.Д. обязуется оплатить Пискунову С.В. указанную сумму при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались условия настоящего договора, сумма сделки и момент передачи денег.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для недействительным договора купли – продажи недвижимости, поскольку государственной регистрации подлежат только два договора продажи недвижимости: договор продажи жилых помещений (ст.558 ГК) и продажи предприятий (ст. 560 ГК )

Во всех остальных случаях договор признается заключённым в момент его подписания сторонами как единого документа.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случае, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая оплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о признании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чайка В.Д. и Пискуновым С.В. ничтожным, поскольку при его заключении соблюдены необходимые условия и форма его заключения, определена общая цена недвижимого имущества, исходя из его фактического размера, определяемого как 1/2 доли.

Суд также считает необходимым отказать истцу в требовании обязать отдел судебных приставов – исполнителей продать указанную долю с публичных торгов, поскольку для удовлетворения его отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 255 ГК РФ.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости спорного имущества была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объектов, следует, что рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС 6909739 (шесть миллионов девятьсот девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

В том числе рыночная стоимость по каждому объекту:

здание под цех, площадь. 1039, 7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> – 348967,03 (триста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 03 (три) копейки.

здание котельной, площадью 704, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> – 334 796, 04 ( триста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 04 (четыре) копейки;

здания цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> – 822938, 78 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек;

здания слада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> – 16511, 06 (шестнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 06 (шесть) копеек;

здания сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> – 7518,99 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек;

здания главного корпуса, площадью 12237,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> – 5379007, 41 (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч семь) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Из заключения эксперта экспертно-консалтингового центра «Амур-тест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно осмотру объектов недвижимости, а именно здания слада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., здания главного корпуса, площадью 12237,6 кв.м., здания сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., здания котельной, площадью 704, 6 кв.м., здания под цех, площадь. 1039, 7 кв.м., и здания цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м., раздел недвижимого имущества возможен.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что непосредственно технологическое производство остановлено с 2002 г. Здания не эксплуатируются с 2002 г. Технологическое оборудование фабрики, которое характеризует неразрывность и объединенность процесса для производства товара демонтировано, отсутствует. Демонтированы места подключения для оборудования. То есть производственный комплекс, имеющий назначение – <данные изъяты> – разрушен, не существует.

Техническая возможность выделения каждого здания существует, кроме котельной, каждому из объектов недвижимости для ввода в эксплуатацию требуется капитальный ремонт или реконструкция. Так как здания утратили свое назначение как единицы комплекса, то возможна их эксплуатация по иному назначению.

Внутридомовая система инженерных сетей каждого объекта разрушена. Значительный износ конструктивных элементов главного корпуса: ребристых перекрытий, наружных стен, несущей каркасной системы, заполнение оконных и дверных проемов. Прогиб и выкашивание перемычек над окнами. Сквозные щели наружных стен. Полный демонтаж тепло -, водо-, электроснабжения. Остальные здания цехов и склада ГСМ имеют полное разрушение кровли, более значительный износ стен и перекрытий. Инженерное оборудование для поддержания жизнеобеспечения в зданиях отсутствуют.

Для проведения капитального ремонта или реконструкции требуется проведение инструментального обследования всех конструкций, уполномоченной на то специализированной организацией. Кроме того, требуется разработка проекта и рабочих чертежей, соответствующего для каждого здания назначения: торгового центра, административно-бытового, складов, гаражей и др. Здание ГСМ также возможно использовать под склад или гараж. Здание котельной можно эксплуатировать только по назначению.

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что перед экспертами не ставился и не исследовался вопрос о возможности раздела каждого объекта в натуре, способов возможного раздела каждого объекта в долях и стоимости 1/2 доли каждого объекта в случае возможности раздела его в натуре, а также с учётом технического состояния зданий и возможности их дальнейшей эксплуатации.

Истцом при изменении предмета иска не определен способ раздела каждого объекта в натуре, стоимость 1/2 доли выделенной из каждого объекта, а также не указаны 1/2 доли объектов, на которые должно быть обращено взыскание и общая стоимость имущества, на которую должно быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о разделе в натуре здания слада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., здания главного корпуса, площадью 12237,6 кв.м., здания сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., здания котельной, площадью 704, 6 кв.м., здания под цех, площадь. 1039, 7 кв.м., и здания цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м..

Суд также приходит к выводу о том, что требование истца о прекращении права долевой собственности Пискунова Сергея Витальевича (1/2 доли) на 6 объектов недвижимости, а именно: на здание склада ГСМ, площадью 67,9 кв.м., здание главного корпуса, площадью 12237,6 кв.м., здание сторожевой будки, площадью 10,5 кв.м., здание котельной, площадью 704, 6 кв.м., здание под цех, площадь. 1039, 7 кв.м., здание цеха ширпотреба, площадью 1025,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Соответственно надлежит отказать истцу в удовлетворении его требования исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи за номерами: № здание склада ГСМ, № здание цеха ширпотреба, № здание котельной, № здание под цех, № здание главного корпуса и № здание сторожевой будки.

Согласно исследованного в суде отчёта об определении рыночной стоимости, проведенной по заказу истца, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость магазина, расположенного по <адрес> и принадлежащего Пискунову С.В., составляет 1.644.000 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он пытался обратить взыскание на находящееся в собственности ответчика здания магазина, расположенного по <адрес>.

Рассматривая требования истца о привлечении специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ответчиком и обязать указанный отдел провести процедуру обращения взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов на недвижимое имущество, а вырученные от продажи денежные средства перечислить на банковские реквизиты истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Статья 6 указанного закона определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

7. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

8. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

9. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

10. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Суд приходит к выводу, что требование истца о привлечении по данному делу в качестве ответчика отдела судебных приставов – исполнителей не основано на законе, поскольку обязанность обращать взыскание на имущество должника по исполнительным документам возложена на указанный орган законодательством РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, заявленное им требование о возмещении судебных расходов в сумме 106.000 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Постовалова Бориса Владимировича к Пискунову Сергею Витальевичу, Отделу судебных приставов – исполнителей по <адрес> о признании договора купли – продажи недействительным, выделе доли в общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, обращении взыскания на долю имущества и возложение обязанности перечисления вырученных денег – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 марта 2012 года.

Судья К.В. Титов.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2012 года.