Решение по делу № 2-8462/2016 ~ М-7134/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-8462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумовой Н.Н., Моргуновой Е.В., Таланцевой Т.С., Балашовой А.В. к Чмыхову В.И., Аладжанян Т.О., Бурханову А.Б., Казакову М.Ф., администрации ..... о выделении доли в доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделении доли в доме и земельном участке (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Достигнуть договоренность о порядке выдела доли в натуре участникам общей долевой собственности не удалось.

Таланцева Т.С. и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Чмыхов В.И. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Жилой дом имеет кадастровый (условный) №, домовладение включает в себя литера A, Al, a, al, а2, аЗ, а4 и сарай литер Г5.

Изначально домовладение было разделено следующим образом:

ФИО1 - 38/100 Таланцева Т.С. - 21/200 ФИО2 - 21/100 ФИО3 - 9/100 ФИО4 - 11/100 ФИО5 - 21/200

ДД.ММ.ГГГГ долю ФИО3 унаследовал сын ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным нотариусом ФИО12 за №

ДД.ММ.ГГГГ долю ФИО4 унаследовала ее дочь ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированном Нотариусом B.C. Селенковой за№.

ДД.ММ.ГГГГ долю ФИО5. унаследовали Истцы Скородумова Н.Н., Моргунова Е.В. и Балашова А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным нотариусом Артюховым И.В. в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил свою долю в праве собственности на домовладение ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил свою долю в праве собственности на домовладение на основании договора дарения ФИО7 и Казакову М.Ф., который был удостоверен ГН Голицынской ГНК ДД.ММ.ГГГГ №, и

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО8 на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продали свои доли в праве собственности на домовладение Аладжаджяну Т.О..

Согласно сведений ..... ЗАГС Главного Управления ЗАГС МО в архивах ..... ЗАГС имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском собственниками домовладения являются Аладжаджян Т.О. доля в праве 1/5, Чмыхов В.И. - 38/100, Казаков М.Ф. - 21/200, ФИО7 - 21/200, Таланцева Т.С. - 21/200, ФИО13 - 21/600, ФИО11 21/600, Скородумова Н.Н. - 21/600.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истцами в материалы дела представлено экспертно-техническое заключение о возможно выдела доли истцов из общего имущества. Согласно которому выделяемая доля соответствует как сложившемуся порядку пользования, так и идеальной доли сособственников (л.д.28).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В связи с отсутствием иных вариантов выдела доли, суд считает возможным согласиться с вариантом, предложенным и произвести выдел именно по предложенному варианту.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Совета депутатов ..... муниципального района ..... от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в ..... районе" минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 0,0800 га.

Истцы просят образовать земельный участок площадью 500 кв.м., то меньше установленной нормативным актом минимальной площади в 800 кв.м. Следовательно, образование данного земельного участка, как самостоятельного объекта права невозможно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Скородумовой Н.Н., Моргуновой Е.В., Таланцевой Т.С., Балашовой А.В. к Чмыхову В.И., Аладжанян Т.О., Бурханову А.Б., Казакову М.Ф., администрации ..... муниципального района о выделении доли в доме и земельном участке удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность Скородумовой Н.Н., Моргуновой Е.В., Таланцевой Т.С., Балашовой А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из помещения №: лит.А комната № (кухня) 6,3 кв.м., комната №,8 кв.м., общей площадью всех частей 20,1 кв.м.

Определить доли Скородумовой Н.Н., Моргуновой Е.В., Таланцевой Т.С., Балашовой А.В. в выделенной части дома: Скородумовой Н.Н. 1/2 доли, Моргуновой Е.В. 1/6 доли, Таланцевой Т.С. 1/6 доли, Балашовой А.В. 1/6 доли.

В части требований о выделении в собственность земельного участка площадью 500 кв.м. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: