Решение по делу № 2-742/2015 (2-9863/2014;) ~ М-10145/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20 мая 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Солодовник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2015 по иску Искандарян Г.С. к Осинцева М.С., Дукоян С.С. о признании договора залога недействительным, обязании снять обременение в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Искандарян Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора залога недействительным, обязании снять обременение в виде залога. Уточненными исковыми требования просила признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дукоян С.С. и Осинцевой М.С. недействительным, обязать Управление регистрации, кадастра и картографии Тюменской области снять обременение в виде залога с квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дукоян С.С. и Осинцевой М.С. в обеспечение договора займа был заключен договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по иску Осинцевой М.С. к Дукояну С.С. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В указанной квартире проживают ее несовершеннолетние внуки, в связи с чем, считает, что при заключении договора залога, были нарушены права и интересы несовершеннолетних детей, членов семьи, просит признать договор залога недействительным.

Истица Искандарян Г.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Абдурахманов И.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Осинцева М.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Дукоян С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела опеки, попечительства и охраны прав детства в г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Осинцевой М.С. и Дукоян С.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Осинцева М.С. передает Дукояну С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который в свою очередь обязуется возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор залога квартиры.

В своем исковом заявлении Искандарян Г.С. указывает, что в жилом помещении, проживает семья из шести человек, в том числе двое несовершеннолетних детей, в доказательство чего в материалы дела представлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Фортуна», копия поквартирной карточки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, другого иного пригодного для жилья помещения семья не имеет, считает, что поскольку указанная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних, она должна быть признана недействительной.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод.

Из положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Суд критически относится к доводам истца о том, что при принятии решения о взыскании с Дукоян С.С. задолженности а также обращении взыскания на заложенное имущество, не было получено письменного согласия в органах опеки и попечительства, чем и были нарушены права и интересы несовершеннолетних детей, членов семьи Дукоян С.С.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик Дукоян С.С. в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетних, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия оснований для признания договора залога недействительным, суд пришел к выводу, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, не является препятствием для передачи его в залог и обращения на него взыскания поскольку договор залога был заключены сторонами в добровольном порядке, доказательств обратного истицей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Искандарян Г.С. к Осинцева М.С., Дукоян С.С. о признании договора залога недействительным, обязании снять обременении в виде залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено судьей 25.05.2015 года.

Копия верна:

Судья: (подпись) Слюсарев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>