Решение по делу № 2-214/2016 (2-7762/2015;) ~ М-4265/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-214/2016г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Н. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров В.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай. Истцом ответчику представлены все необходимые для страховой выплаты документы. Страховое возмещение истцу выплачено, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107144 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 21000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила в размере 975000 руб. 00 коп.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ. произошло наступление страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден материалами дела, отказным материалом ОУУП ОП «Калининский» по заявлению Федорова В.Н.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля, произошло, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию к ответчику с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 303321 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен отчет №, выполненный ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которого стоимость ремонта без износа составила в размере 366886 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости в размере 43579 руб. 01 коп., стоимость оценки в размере 21000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика с предложенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет в размере 289096 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена дополнительная экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет в размере 307187 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В результате ДТП истцу повреждением его автомобиля причинен материальный ущерб в размере 47444 руб. 50 коп. (307187 руб. 00 коп.+ 43579 руб. 01 коп.-303321 руб. 51 коп.)

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 21000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет в размере 23722 руб. 25 коп. (47444 руб. 50 коп.:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Расходы по судебной экспертизе понесены ответчиком в сумме 27000 руб. 00 коп., оплата ответчиком произведена, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Расходы по дополнительной судебной экспертизе составили 6000 руб. 00 коп., оплата экспертизы не произведена. Таким образом, стоимость экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возмещению с истца в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова В.Н. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Федорова В.Н. страховое возмещение в размере 47444 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 21000 руб. 00 коп., штраф в размере 23722 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федорова В.Н. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1923 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.И. Галюкова