Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5013/2014 от 14.08.2014

Федеральный судья – Коробков И.С. Дело № 22-5013/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Климов В.Н.

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

адвоката обвиняемого Гапеевой Е.П.

обвиняемого (в режиме ВКС) < Ф.И.О. >1

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >6, в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Кущевского районного суда от 06 августа 2014 года, которым:

продлен срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2014 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 Истекает 06 августа 2014 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.216,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Оснований для изменение меры пресечения не имеется, изменение < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, невозможно, так как он обвиняется в совершении преступления против свободы, чести и достоинства личности, которое относится к категории особо тяжких, в материалах дела имеются сведения о том, что он имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, что подтверждается оперативной информацией, является иностранным гражданином, не имеет места жительства на территории Краснодарского края, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также иным способом препятствовать уголовному судопроизводству.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается представленными материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6, в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит отменить постановление суда и освободить из под стражи его подзащитного, мотивируя тем, что судом не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих возможность < Ф.И.О. >1 скрыться от органов следствия, или иным образом воспрепятствовать расследованию дела; при продлении срока содержания под стражей в полной мере не учтены сведения о личности обвиняемого, а также суд неверно пришел к выводу, что длительность расследования обоснована объективными причинами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >7, ссылаясь на необоснованность доводов адвоката, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П. и ее подзащитный < Ф.И.О. >1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить и избрать залог.

В судебном заседании прокурор Демьяненко В.А. просил постановление суда оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев..

Как видно из представленных материалов, 06.12.2013 года СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №13457035 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, то есть похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

< Ф.И.О. >1 Был задержан 06.12.2013г в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Обвинение по п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ ему предъявлено 16.12.2013г.

08.12.2013г < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась всего до 8 месяцев.

Как видно из материалов, основанием к избранию меры пресечения явилось то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в материалах дела имеются сведения о том, что он имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, что подтверждается оперативной информацией, является иностранным гражданином, не имеет места жительства на территории Краснодарского края, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

Обвинение в совершении в преступления против свободы, чести и достоинства личности, которое относится к категории особо тяжких, сведения о том, что он имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, что подтверждается оперативной информацией, является иностранным гражданином, не имеет места жительства на территории Краснодарского края, а также анализ результатов расследования, данные о личности обвиняемого, позволили суду сделать вывод о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом-руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >1 данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, не установлено.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления меры пресечения и необоснованной длительности расследования, то ни не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам и представленным материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда от 06 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2014 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Краевого суда В.Н.Климов