Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1043/2022;) ~ М-1026/2022 от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года Безенчукский районный суд области в составе:

председательствующего судьи:                    Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора:                                        Сетина А.В..,

истца                                                                             Мамедшахова С.Г.,

представителя истца                                               Шевелевой Л.Г.,

представителя ответчика                                        Мартыновой Т.В.,

представителя третьего лица                                  Аникиной О.Н.,

при секретаре:                             Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по иску Мамедшахова Саврана Гамидовича к МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Мамедшахов С.Г. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» (далее МБУ «Благоустройство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в МБУ «Благоустройство» в должности главного механика, на основании трудового договора № от 15.11.2012 года.

Приказом № от 31.10.2022 года Мамедшахов С.Г. был уволен с должности главного механика МБУ «Благоустройство» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В течении двух месяцев со дня предупреждения работника об увольнении и предложения ему имеющихся вакансий, работник имеет право работать на прежнем месте и на прежних условиях. Истцу предлагались различные вакансии, однако, были предложены не все свободные вакансии в МБУ «Благоустройство», имеющиеся согласно штатному расписанию, то есть нарушена процедура увольнения.

Кроме того, в период работы истца в МБУ «Благоустройство» в должности главного механика, он неоднократно был вынужден выходить на работу и осуществлять трудовую деятельность, исполняя свои должностные обязанности, в нерабочие праздничные дни и выходные. Вместе с тем, приказа о привлечении истца к работе в указанные дни работодателем не издавалось, оплата не производилась. В 2021 году количество нерабочих и выходных дней, в которые истец выходил на работу, составило 46 дней, в 2022- 48 дней, невыплаченная сумма заработной паты за указанные дни составила 238 203,68 руб.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным приказ директора МБУ «Благоустройство» № от 31.10.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановить его на работе в МБУ «Благоустройство» в должности главного механика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дня за 2021-2022гг. в сумме 238 203,68 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец Мамедшахом С.Г., его представитель- Шевелева Л.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что приказ директора МБУ «Благоустройство» Д.А. Платонова от 31.10.2022 г.г. да № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата не соответствует требованиям ТК РФ.

Возможность перевести Мамедшахова С. Г. на другую, имеющуюся у МБУ «Благоустройство» работу, имелась. Работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакансии. Как видно из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедшахову С. Г. были предложены для перевода следующие вакансии: диспетчера (0,5 ст.) с окла<адрес> руб. и рабочего по благоустройству и озеленению 4 разряда с окла<адрес> руб. Вместе с тем, имеющиеся на момент увольнения вакантные должности машиниста автопогрузчика, электромонтёра, машиниста Белоруса, рабочего по благоустройству и озеленению 5 разряда, технического работника, работодателем Мамедшахову С. Г. не предлагались. Наличие указанных вакантных должностей подтверждается приказом № о поощрении работников от 30.06.2022 г. и штатным расписанием от 01.11.2022 года.

Для занятия должностей – машинист автопогрузчика, электромонтёра, машиниста Белоруса необходимо прохождение профессиональной подготовки сроком 2-3 месяца. Такое обучение истец мог бы пройти при предложении от работодателя на занятие указанных вакантных должностей. Однако, данного предложения от ответчика не поступило. Для занятия должности рабочий по благоустройству и озеленению 5 разряда, технического работника, прохождения профессиональной подготовки и обучения не требуется, но работодатель в нарушение ст. 81 ТК РФ данную вакансию истцу не предлагал.

При таких обстоятельствах, при нарушении процедуры увольнения, приказ о расторжении трудового договора с истцом, является незаконным.

Требования о взыскании заработной платы за работу выходные и нерабочие праздничные дни за 2021 - 2022 гг. в общей сумме 238 203,68 руб. по мнению истца также являются обоснованными, поскольку Мамедшахов С.Г., работая в должности главного механика, в соответствии с п.п. 2.1,2.4, 2.6, 2.10, 2.11 должностной инструкции должен исполнять обязанности по осмотру транспортных средств перед выпуском их на линю. Журнал учёта выдачи путевых листов подтверждает выполнение истцом Мамедшаховым С. Г. должностных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 - 2022 гг.

Истцу при получении ежемесячно заработной платы было известно, о том, что работодателем не оплачивается работа в выходные и нерабочие праздничные дни. Работодатель объяснял, что за данную работу ему предоставляются дополнительно шесть дней к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство»- Мартынова Т.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Пояснила в ходе рассмотрения дела, что в целях оптимизации расходов бюджетных средств на оплату труда сотрудников учреждения МБУ «МБУ Благоустройство» 30 августа 2022 года приказом № «О сокращении штата и изменении штатного расписания» были внесены изменения в штатное расписание, где должность механика сокращена. В этот же день истец был с приказом ознакомлен под роспись. Уведомление № о сокращении должности механика и предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец получил 31 августа 2022 года.

С момента уведомления о предстоящем увольнении истцу дважды предлагались вакантные должности: 30.09.2022 г., 26.10.2022 г. от предложенных должностей истец отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомится и подписать уведомление о наличии вакантных должностей.

Приказом № от 31 ноября 2022 года с Истцом трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении по сокращению штата истец был поставлен в известность в установленный срок, истцу были предложены вакантные должности, от предложенных должностей истец отказался.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.10.2022 г. имелись свободные вакантные должности, а именно: диспетчер (0,5ставки), рабочий по благоустройству и озеленению 4 разряда. От данных должностей Мамедшахов С.Г. отказался, что подтверждается актом № от 30.09.2022г. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, иные вакансии, которые имелись у ответчика на 01 октября 2022 года, требовали специального образования не по профилю истца Мамедшахова С.Г., в связи с чем не соответствовали уровню квалификации и опыту работы истца, и не могли быть ему предложены. С учётом изложенного, истцу были предложены вакантные нижестоящие, работу по которым он реально мог бы выполнять.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие, что подтверждается расчетными листками, а также вручена трудовая книжка в день увольнения.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Мамедшахова С.Г. невыплаченной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2021-2022 гг. в общей сумме 238 203, 68 руб., сторона ответчика считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4.1. раздела 4 правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Благоустройство», утвержденных приказом от 30.12.2021 г. № заработная плата выплачивается за 1 половину месяца – 20 числа текущего месяца, заработная плата за 2 половину месяца – 5 числа, следующего за расчетным. В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ежемесячно Мамедшахов С.Г получал заработную плату и расчетные листки, должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода. Считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по взысканию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за весь 2021 год и по 30.09.2022 года, поскольку истец получал ежемесячно 05 числа заработную плату.

Представитель третьего лица администрации г.п. Безенчук- Аникина О.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление.

Свидетель Чибриков К.Ю., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что работал в МБУ «Благоустройство» в должности начальника участка, уволен в связи с сокращением штата организации. Знаком с истцом по работе, Мамедшахов С.Г. работал в «МБУ» Благоустройство» в должности механика, выходил на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается путевыми листами и журналом по выходу автотранспорта. Работа в выходные и праздничные дни ему и истцу не оплачивалась, им было разъяснено, что за это они имеют право на шесть дополнительных дней к отпуску. На момент увольнения истца были свободные вакансии водителя фронтального погрузчика Белорус и электромонтёра, для занятия указанных должностей необходимо наличие специального обучения, имеется ли оно у истца, предлагалось ли Мамедшахову С.Г. пройти обучение, ему не известно. В отношении него для осуществления трудовой деятельности в выходные дни работодателем задавались соответствующие приказы, он в них расписывался уже после отработки.

Свидетель Степанов А.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что в настоящее время работает в МБУ «Благоустройство» в должности машиниста-автогрейдера, с истцом знаком по работе. Мамедшахов С.Г. работал в МБУ «Благоустройство» в должности механика, уволен в связи с сокращением штата организации. Ему известно, что в выходные и нерабочие праздничные дни истец выходил на работу, выписывал путевые листы. Как оформлялся выход истца на работу в выходные и праздничные дни на работу ему не известно, в отношении самого него издавался приказ работодателем, он в нем расписывался.

Свидетель Солиман Н.С., допрошенная в хода рассмотрения дела, пояснила суду, что работает по настоящее время в МБУ «Благоустройство» в должности делопроизводителя с обязанностями сотрудника отдела кадров. Истец работал в МБУ «Благоустройство» в должности механика, трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата. Документально, официально, истец не привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, фактически- ей не известно, соответствующие приказы не издавались, оплата не производилась. На момент увольнения истца имелись по мимо предложенных ему вакансии, свободные вакансии- электромонтёр, машинист погрузчика и машинист бульдозерист. Для осуществления трудовой деятельности в указанных должностях необходимо наличие специальной квалификации, истец таковой согласно информации, содержащейся в личном деле, не имеет. Путевые листы выписывались заранее, в пятницу, возвращал их истец заполненными спустя какое-то время, когда именно они заполнялись, ей не известно.

Прокурор в заключении указал, что истцом не представлено доказательств его незаконного увольнения, процедура увольнения произведена с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Мамедшахова С.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес МБУ «Благоустройство» за нарушения, допущенные при оформлении путевых листов, а именно нарушений, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и за нарушение требований ст. 91 ТК РФ в части не ведения ответчиком учета рабочего времени сотрудников МБУ «Благоустройство».

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что Мамедшахов С.Г. был принят на работу в МБУ «Благоустройство» на должность главного механика, что подтверждается трудовым договором № от 15.11.2012 года (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, выходные дни предоставляются в субботу и воскресенье (п.4.1.).

Приказом № от 31.10.2022 года трудовой договор с Мамедшаховым С.Г. был расторгнут, истец был уволен с должности главного механика МБУ «Благоустройство» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращения численности или штата работников организации (т.1 л.д.20).

Согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 81 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных частью 4 статьи 74 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Трудового Кодекса РФ При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.           В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем увольнении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказу № от 30.08.2022 г. « О сокращении штата и изменении штатного расписания МБУ « Благоустройство» в связи с организационно-штатными мероприятиями, в целях оптимизации расходов бюджетных средств в МБУ « Благоустройство» приказано внести изменения в штатное расписание исключить 5,5 штатных единицы, в том числе должность механика – 1 единица.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 26.05.2022 года значится должность: механик (аппарата управления) 1 единица, которую занимал истец.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 30.08.2022 года на период с 01 ноября 2022 года должность механика отсутствует.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что факт сокращения численности и штата работников в МБУ « Благоустройство» имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обжалуемый приказ от 31.10.2022 г. № « О прекращении (распоряжения) трудового договора с работником (увольнении)» подписан уполномоченным лицом - директором МБУ «Благоустройство» Платоновым Д.А., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истец Мамедшахов С.Г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата уведомлен 31.08.2022 года, что подтверждается соответствующим уведомлением, с которым последний ознакомлен лично под роспись 31.08.2022 года. Истцу были предложены вакантные должности (уведомление № от 24.10.2022 г., уведомление № от 28.09.2022 г.), на которые он мог быть переведен с его письменного согласия.

Таким образом, процедура увольнения ответчиком при прекращении трудового договора с истцом была соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора существо трудового правоотношения между работником и работодателем не изменяется. Работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату и т.д.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением Мамедшахову С.Г. было разъяснено, с работником будет расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством в виде выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Разъяснены положения ч. 3 ст. 180 ТК РФ, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности в соответствии с его квалификацией ( при наличии в МБУ «Благоустройство»)

Таким образом, работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Однако, профсоюзной организации в МБУ « Благоустройство» не имеется, истец Мамедшахов С.Г. членом профсоюзной организации не является.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» N 1032-1 в адрес Центра занятости населения муниципального района Безенчукский 01.09.2022 г. были направлены сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Данные требования трудового законодательства также выполнены работодателем, окончательный расчет произведен, трудовая книжка выданы в день увольнения 31.10.2022 г.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель, в силу прямого указания закона, обязан предлагать сокращаемым работникам все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, независимо от количества сокращаемых лиц и количества имеющихся вакансий.

Иное толкование правовых норм приведет к существенному снижению объема гарантий предоставляемых при сокращении работнику, представляющему в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

У ответчика имелись вакантные должности, перевод истца на которые был бы возможен. Однако, актом № от 30.09.2022 года и актом № от 26.10.2022 года истец отказался ознакомится и подписать уведомления о наличии вакантных должностей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на дату сокращения в учреждении имелись следующие вакансии: машинист-белорус (1 штатная единица), электромонтер (1 штатная единица). На 27.09.2022 года вакансия машинист –автопогрузчика (1 штатная единица), на которые со слов истца он был согласен.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Согласно паспорта транспортного средства трактор « Беларус 82.1», машина дорожная строительная универсальная (МДСУ 3500) относятся к самоходным машинам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин:

1) категория "A" - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее: I - внедорожные мототранспортные средства; II - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число мест для сидения в которых, за исключением места водителя, не превышает 8; III - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории "A IV"); IV - внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения;

2) категория "B" - гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 киловатта;

3) категория "C" - колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 киловатта до 110,3 киловатта;

4) категория "D" - колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 киловатта;

5) категория "E" - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 киловатта;

6) категория "F" - самоходные сельскохозяйственные машины.

Право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона № 297-ФЗ, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается лицу, прошедшему соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, и сдавшему экзамен на право управления самоходными машинами. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на десять лет.

Вышеозначенные нормы корреспондируются с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (ред. от 21.05.2022). ( далее- Правила)

Согласно п. 3 Правил право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста). Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: ( п. 4 Правил)

категория "A"    -    автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее:

        I - внедорожные мототранспортные средства;

        II - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8;

        III - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории "A IV");

        IV - внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие, помимо сиденья водителя, более 8 сидячих мест;

категория "B"    -    гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт;

категория "C"    -    колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт;

категория "D"    -    колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт;

категория "E"    -    гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт;

категория "F"    -    самоходные сельскохозяйственные машины.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в органе гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами. ( п. 10 Правил).

Отсутствие удостоверения тракториста-машиниста с категорией « С», опыта работы по специальности, не дало оснований работодателю предложить имеющиеся вакансии машиниста-белоруса, машинист –автопогрузчика. (Прилагаем информационное письмо от 23.01.2023 г. 30 № ГБПОУ Самарской области « Безенчукский аграрный техникум» о реализации образовательных программ профессиональной подготовки и переподготовки трактористов.)

На дату сокращения в учреждении также имелась вакансия электромонтер 6 разряда (1 штатная единица).

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера на данную должность требуется наличие среднего специального образования соответствующего профиля.

В соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», установленными Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 «Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1") (далее - ЕКТС), требование к уровню образования - наличие среднего специального образования необходимо для электромонтера 6-го разряда.

По требованиям ЕКТС к характеристике выполняемых работ и необходимых знаний работник должен знать: основы телемеханики; устройство и электрические схемы различных электрических машин, электроаппаратов, электроприборов измерения и автоматического регулирования; общие сведения о назначении и основных требованиях к максимальной токовой защите и т.д.

Учитывая специфику работы, должность электромонтера 6 разряда не соответствует квалификации истца, специальной подготовки по специальностям машинист-белорус, машинист –автопогрузчика, опыта работы по специальности Мамедшахов С.Г. также не имеет., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не предложение работодателем данных вакансий прав истца не нарушило, поскольку квалификация и образование истца не соответствовали указанным должностям, то, соответственно, у работодателя и не возникало обязанности предлагать ему данные должности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Согласно ответу ГУ ОПФР по Самарской области 01.09.2022 в МБУ «Благоустройство» была принята на должность технического работника 3 разряда Майстренко Н.М.

Согласно материалам дела Майстренко Н.М. была трудоустроена на время отпуска основного работника, что свидетельствует об отсутствии свободной вакансии- технический работник 3 разряда, на момент увольнения истца.

Таким образом, расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства: факт сокращения численности и штата у работодателя имел место, Мамедшахов С.Г.. в установленный ст. 180 ТК РФ срок был ответчиком уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении; вакантные должности или работы, соответствующие квалификации и опыта работы истца были ему предложены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Суд приходит к выводу о том, что сокращение штата и расторжение трудового договора с истцом были обусловлены совершенствованием организационной структуры с целью оптимизации работы МБУ «Благоустройство».

Принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки.

При таком положении доводы истца о том, что работодатель не доказал необходимость сокращения штанной единицы главного механика, при возложении его трудовых обязанностей на иных работников, нельзя признать состоятельными и на правильность выводов суда о законности увольнения Мамедшахова С.Г. они не влияют.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику предоставляются следующие гарантии: выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка; сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что при признании увольнения работника незаконным ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно последнему абзацу п. 62 Постановления № при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца после увольнения.

Поскольку процедура увольнения соблюдена, следовательно не подлежат удовлетворению требования о признании приказа о расторжении трудового договора от 31.10.2022 № незаконным, восстановлении истца Мамедшахова С.Г. на работе в МБУ «Благоустройство» в должности главного механика, и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.10.2022 года по день вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ (часть 6 ст. 113 ТК РФ).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 ст. 113 ТК РФ).

Согласно уставу к основному виду деятельности ответчика относится – ремонт и обслуживание муниципальных дорог, в связи с чем на балансе ответчика находится многочисленное количество единиц транспортных средств, предназначенных для уборки, ремонта и очистки муниципальных дорог. В целях производства работ по ремонту, уборке и очитке муниципальных дорог ответчик выпускает на линию транспортные средства (специальную технику) при необходимости в выходные и нерабочие праздничные дни.

Следовательно, выпуск ответчиком транспорта в выходные и нерабочие праздничные дни обусловлен как уставной деятельностью, так и необходимостью выполнения неотложных ремонтных и других работ, связанных с обслуживанием населения, а не выполнение этих работ ставят под угрозу нормальные жизненные условия всего населения города п. 2 ч. 3 ст. 113 ТК РФ.

Выпуск на линию транспортных средств без проверки технического состояния транспортных средств запрещается согласно Федеральному закону от 10.12.1995 №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с п. 2 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки грузовыми автомобилями для собственных нужд, кроме того обязаны назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с приказом Минтранса России от 31.07.2020 № «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью» юридические лица, осуществляющие перевозки людей и грузовые перевозки должны иметь в штате работника ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения обученного и аттестованного в установленном приказом порядке.

Исходя из материалов дела, истец, работая в должности механика, являлся ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, прошел обучение по соответствующей программе и был аттестован в соответствии с указанным в приказе порядке.

В соответствии с должностной инструкцией истца от «09.01.2018 года механик «проводит инструктаж водителей перед выездом на линию» (п.2.6 ДИ), «осуществляет проверку технического состояния транспортных сред перед выпуском на линию» (п. 2.11 ДИ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец был обязан проверять техническое состояние транспортных средств и проводить инструктаж водителей не только в рабочие дни, но и выходные и (или) нерабочие праздничные дни. В период выполнения им своих трудовых обязанностей других аттестованных работников в организации не было.

Судом установлено, что ответчиком не была обеспечена взаимозаменяемость истца как в период его отсутствия на работе по выполнению обязанности по выпуску транспорта на линию, так и в период выпуска транспортных средств в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из изложенного следует, что выполнение истцом своих обязанностей по выпуску транспорта ответчика в нерабочие праздничные дни обусловлены необходимостью соблюдения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения и его должностной инструкцией.

Факт выхода истца на работу в выходные и нерабочие праздничные дни подтверждается журналом учета движения путевых листов и самими путевыми листами, в которых имеется отметка о дате выезда и заезда специализированной техники, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не привлекался к работе в выходные нерабочие праздничные дни, что подтверждается отсутствием распоряжения работодателя о привлечении истца к такой работе, суд считает необоснованными, поскольку работа истца в нерабочие праздничные дни и выходные дни вызвана необходимостью выпуска на линию транспортных средств для производства работ с целью обслуживания населения, а не выполнение этих работ являются угрозой нормальных жизненных условий всего населения городского поселения и муниципального района Безенчукский Самарской области.

В соответствии со ст. 153 Трудового Кодекса РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденного приказом и.о. директора МБУ «Благоустройство» № от 29.12.2018 года, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в двойном размере (п.4.6 т.1 л.д.36).

Материалами дела, в том числе путевыми листами, подтверждается работа истца Мамедшахова С.Г. в выходные и нерабочие праздничные дни: в декабре 2021- 3 дня, в 2022 году в январе 9 дней, в феврале-5 дней, в марте -4 дня, в апреле- 5дней, в мае -9 дней, в июне- 4 дня, в июле -2 дня, в августе – 3 дня, в сентябре – 4 дня, в октябре - 3 дня.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

С учетом того, что стороной ответчика, ввиду неисполнения указанной обязанности при установленном факте выхода истца на работу в выходные и праздничные дни, суд считает необходимым при расчете невыплаченной заработной платы 8-ми часовым рабочим днем.

Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При определении расчета подлежащей выплате истцу заработной платы, суд принимает во внимание расчет, предоставленный стороной ответчика, поскольку он проверен судом и признан правильным, выполнен в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", тогда как расчет, предоставленный стороной истца не соответствует требованиям указанных норм действующего законодательства.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений самого истца, что он получал заработную плату за 1 половину месяца – 20 числа текущего месяца, заработная плата за 2 половину месяца – 5 числа, следующего за расчетным, и Мамедшахову С.Г. было достоверно известно о том, что заработная плата за выход на работу в нерабочие праздничные дни и выходные ему не начислялась и не выплачивалась, то суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 года, учитывая дату обращения в суд- 30.11.2022 года (о невыплате за ноябрь 201 года истцу стало известно 05 декабря 2021 года при получении расчетного листка) в размере 73 680,01 руб. за вычетом НДФЛ в размере 11 009,65 руб. (без вычета 84 689,66 руб.), согласно следующему расчету:

месяц	рабочих дней	начисление по должностному окладу	месячная премия 60%	Начислено за месяц	среднедневной заработок по должностному окладу	среднечасовой заработок по должностному окладу	среднедневная премия 60% от должностного оклада	Итого среднедневной заработок ( гр.6+гр.7)	количество дней, заявленных к оплате как выходные и праздничные	начисление по должностному окладу на заявленные к оплате как выходные и праздничные в двойном размере (оклад) (гр.10*2)
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и осведомленности самого истца о нарушении его рудовых прав. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В суде интересы истца представляла адвокат Шевелева Л.Г.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя - адвоката Шевелевой Л.Г. в размере 20 000,00 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Мамедшахова С.Г. в полном объеме, в размере 20 000,00 руб.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с МБУ «Благоустройство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 410,40 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определение является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес МБУ «Благоустройство» по заявленным прокурором в ходе заключения основаниям, поскольку вопрос выдачи путевых листов и учета рабочего времени в выходные дня непосредственно связан с предметом рассмотрения настоящего дела, а оформление путевых листов на выводы суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мамедшахова Саврана Гамидовича к МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» № в пользу Мамедшахова Сарвана Гамидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, заработную плату за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 73 680,01 руб. с учетом вычета НДФЛ в размере 11009,65 руб. (без вычета 84 689,66 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб., а всего взыскать- 96 680,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 710,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

    Судья                                                       Ю.В. Перцева