Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26615/2021 от 08.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26615/2021

     №2а-3038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Лучиной Е.В. о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года по административному делу, по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Лучиной Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по частной жалобе Лучиной Е.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года,

установила:

определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года по административному иску МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Лучиной Е.В. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу, в связи с чем суд взыскал с МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу Лучиной Е.В. денежные средства в сумме 438 432,31 рублей, взысканные ранее по приведенному в исполнение указанному судебному акту, который отменен.

При этом судом отказано в удовлетворении требования Лучиной Е.В. о взыскании с МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу Лучиной Е.В. процентов, начисленных на денежные средства в сумме <№...> рублей, начиная с 06 июля 2019 года по момент вынесения решения суда.

В частной жалобе Лучина Е.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Согласно статье 361 Кодекса административного судопроизводства РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Лучиной Е.В. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 июля 2018 административные исковые требования МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю удовлетворены. Суд взыскал с Лучиной Е.В. <№...> рубля и государственную пошлину в доход государства в размере <№...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда.

21 марта 2019 года Хостинским районным судом г. Сочи выписан исполнительный лист серия ФС <№...>, на основании которого, судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК 30.04.2019 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК от 11 июля 2019 года исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника Лучиной Е.В. окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, путем взыскания денежных средств в общей сумме <№...> рубля. Таким образом, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 июля 2018 года было исполнено в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года отменены. Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Лучиной Е.В. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Лучиной Е.В. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу отказано.

На основании изложенного, Лучина Е.В., обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о повороте исполнения решения суда от 31 июля 2018 года, в котором просила суд осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать с МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и/или Управления Федерального казначейства в пользу Лучиной Е.В. денежных средства в сумме 438 432,31 рублей; взыскать с МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и/или Управления Федерального казначейства в пользу Лучиной Е.В. проценты, начисленные на денежные средства в сумме 438 432,31 рублей, начиная с 06 июля 2019 года по момент вынесения решения суда (415 дней на момент предъявления иска х ставку рефинансирования Центрального банка РФ), исходя из действующей в указанный период ставке рефинансирования Центрального банка РФ, указав в резолютивной части решения о том, что проценты начислять до дня фактического исполнения решения суда (до момента поступления взысканной судом суммы на указанный Лучиной Е.В. счет в банке).

Так, в Определении Конституционного суда РФ от 23 июня 2009 г. N 832-О-О отмечается, что положения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Что касается положений пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, то они не препятствуют получению выплат, которые по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности.

Между тем, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта.

При этом целью исполнения поворота решения суда является возврат сторон в положение существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что восстановление нарушенных прав Лучиной Е.В. подлежало путем удовлетворения требований о административного ответчика о взыскании с налогового органа в пользу Лучиной Е.В. денежных средства в сумме 438 432,31 рублей, путем поворота исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом также обосновано указано, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на денежные средства в сумме 438 432,31 рублей, поскольку такое противоречило бы принципам института поворота исполнения судебного акта, выходило бы за пределы рассмотренных решением суда от 31 июля 2018 года требований.

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ Лучина Е.В. не лишена возможности обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканной суммы налога с начисленными на нее процентами.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судьей краевого суда установлено, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда не допущено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда                         А.В. Булат