Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2016 ~ М-1401/2016 от 01.07.2016

Дело №2-1389/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя ООО «Торг-Центр» ФИО5

ответчика Г.Е.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Торг-Центр» к Г.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торг-Центр»(<адрес>) обратилось в суд с иском к своему работнику Г.Е.В., в котором просило взыскать материальный ущерб в полном размере 104898,62 рублей. В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торг-Центр» и Г.Е.В. был заключен трудовой договор, по которому она принята на работу в качестве торгового представителя, к выполнению трудовых обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В соответствии с трудовыми обязанностями Г.Е.В. должна была получать денежные средства от контрагентов ООО «Торг-Центр» и сдавать их в кассу работодателя. Выполняя свои служебные обязанности, Г.Е.В. на основании доверенностей получила денежные средства от 14-ти индивидуальных предпринимателей на общую сумму 104898,62 рублей, но не передала их в кассу ООО «Торг-Центр», чем истцу был причинен материальный ущерб(л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Торг-Центр» директор ФИО5 иск поддержал.

Ответчик Г.Е.В. иск не признала, пояснив, что получала по указанным в иске доверенностям от контрагентов деньги, но передавала их в полном объеме водителям для доставки в офис компании. Отчетов она не составляла, и отчетности от нее не требовали.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торг-Центр» и Г.Е.В. был заключен трудовой договор, по которому ответчик принята на должность торгового представителя на основании ее заявления от того же числа(л.д.9,13-16). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В силу предписаний статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для правильного разрешения дела в суде работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценить допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно пунктов 26,27 абзац 5 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Центр» обратилось в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о факте хищения денежных средств в сумме 102207 рублей, на основании чего по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ(л.д.77). В судебном заседании представитель истца ФИО5 признал, что поводом для обращения в правоохранительный орган с заявлением о совершенном преступлении послужили действия Г.Е.В., которая не отчиталась за денежные средства.

В нарушение указанных норм закона и подзаконного нормативного акта истцом при выявлении факта злоупотребления служебным положением со стороны ответчика и хищения проверка о причинах и размере возникновения ущерба назначена не была, инвентаризация имущества в подотчете Г.Е.В. не проводилась, такой акт суду не представлен, объяснение по существу недостачи от ответчика не отбиралось. В связи с этим допустимого доказательства вины ответчика в причинении ущерба суду не представлено.

Вместо этого истец основывает свои требования исключительно на первичных документах бухгалтерского учета, которые имеют существенные дефекты и не позволяют суду сделать вывод о наличии ущерба, противоправности действий ответчика и причинной связи между ее действиями и наступившим вредом.

Истец основывает свои требования на 13-ти доверенностях, выданных ООО «Центр-Торг» на имя Г.Е.В. на получение денежных средств(л.д.18-30).

Согласно ст. 184 ч.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 185.1 ч.4 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В нарушение указанных норм закона ни одна из этих доверенностей не подписаны руководителем организации - директором ФИО5, что последний признал в судебном заседании, что делает эти доверенности недействительными.

В одиннадцати из этих доверенностей в графе «количество(прописью)» имеются незаверенные исправления в количестве денежных средств, на получение которых выдана доверенность. При этом заверительная надпись и подпись лица, внесшего исправления в документ отсутствуют. Как установлено в судебном заседании эти исправления делала ответчик Г.Е.В., то есть лицо, на имя которого доверенности выданы. Между тем, право внесения исправления в документ предоставлено лишь лицу, его выдавшему или составившему с обязательным заверением исправлением своей подписью. Это также влечет признание первичных бухгалтерских документов недостоверными и недействительными.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана без указания лица, на имя кого она выдана и без указания лица, у кого следует получить денежные средства, подпись Г.Е.В. в ней отсутствует, что также влечет недопустимость этого доказательства(л.д.20).

Более того все доверенности представлены суду в виде копий, заверенные подписью и печатью представителя истца ФИО5, пояснившего, что подлинники документов суду представлены не могут, так как находятся у контрагентов. Ходатайство об их затребовании не заявлялось.

Перечень выданных ответчику доверенностей(л.д.31-35) актом инвентаризации не является, а в нем лишь перечислены доверенности, выданные на имя ответчика с указанием денежных сумм, то есть обобщены сведения из первичных доверенностей.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик, получив по этим доверенностям денежные средства, не составила отчет в произвольной форме и не отправила его нарочным(водителем) вместе с деньгами в офис компании.

Ответчик возражает против этого и поясняет, что деньги ею в указанном размере получены и переданы водителям для доставки в офис вместе с корешками доверенностей.

Таким образом, по делу установлено, что в ООО «Торг-Центр» на момент спорных правоотношений существовал порядок, по которому торговый представитель на основании доверенностей получал в торговых точках контрагентов денежные средства и передавал их через водителей для доставки в офис. Возможность личной сдачи выручки ответчиком в кассу работодатель не предоставил, поскольку рабочее место ответчика располагалось в <адрес>, а офис компании находится в <адрес>. Истец и не ссылается на то, что ответчик должна была сдавать выручку лично. Первичных документов о передаче денег от торгового представителя Г.Е.В. водителям суду не представлено. Обязанность по надлежащей организации бухгалтерского учета и отчетности лежит на работодателе. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торг-Центр» ФИО5 функции по ведению бухгалтерского учета возложил на себя(л.д.69). Без представления суду этих первичных документов о передаче денег от торгового представителя к водителю(по сути посреднику, курьеру, экспедитору) сделать вывод о наличии ущерба по вине Г.Е.В. невозможно.

В обоснование своей позиции представитель истца представил суду ученическую тетрадь, без обозначения, без нумерации листов и прошития, которая с его слов является тетрадью с отчетами торгового представителя, принятого на работу после Г.Е.В., и показывает как Г.Е.В. должна была составлять отчеты. В этих отчетах имеются расписки водителей о получении от торгового представителя денежных средств(л.д.78-84).

Между тем, Г.Е.В. утверждает, что работодатель не доводил до нее требований о выполнении таких отчетов, она получала деньги в торговых точках и передавала их водителям без расписок. Ее довод не опровергнут. Локальные акты по предприятию об организации в ООО «Торг-Центр» сбора денежной массы и ее доставки в кассу суду не представлены, сведений о том, что работник в установленном порядке был осведомлен о необходимости выполнять отчеты о своей деятельности, о форме таких отчетов, суду не представлены, как не представлены и должностные обязанности ответчика о том, в каком порядке и с использованием каких документов она должна была осуществлять свою деятельность. Ссылка на п.1в договора о полной материальной ответственности не состоятельна, поскольку в нем говорится об обязанности ответчика вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Между тем, в чем заключается этот «установленный порядок» и чем он предусмотрен до суда не доведено, а значит не было доведено и до ответчика в момент оформления трудовых отношений.

Более того, истец нарушил прямое требование ст. 247 ТК РФ о затребовании у ответчика объяснения о причине возникновения недостачи, хотя ДД.ММ.ГГГГ направил ей по почте копию перечная выданных доверенностей(л.д.36), что свидетельствует о нарушении порядка возмещения ущерба работодателем с работника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Центр» обратилось в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о факте хищения денежных средств в сумме 102207 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем этого отдела по данному факту возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.1 УК РФ. С учетом представленных доказательств суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, так как из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что оно возбуждено не в отношение конкретного лица, а по факту совершения преступления, а поэтому правоотношения по гражданскому делу могут быть разрешены без разрешения возбужденного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

«Торг-Центр» в удовлетворении иска к Г.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья