Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-593/2012 от 13.09.2012

№12-593/12

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2012 года        

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Софина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мазязиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... мировым судьей судебного участка №... вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го... (семь) месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что -Дата- около 06 часов управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. У инспектора отсутствовал необходимый прибор и не было понятых, в связи с чем, освидетельствование проводилось в наркологическом кабинет по адресу: ..., 142.

Освидетельствование длилось около 5-7 минут, прибор Алкотестер показывал отрицательный результат. Врач нарколог заявил, что ФИО1 симулирует выдох воздуха, в связи с чем, сотрудник ДПС составил протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы заявитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Пояснил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, исполнил требования врача-нарколога – выдыхал воздух. Считает привлечение к административной ответственности незаконным.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности адвокат ФИО4 пояснил, что производство по жалобе на постановление об административном правонарушении следует прекратить. Показания врача-нарколога в суде первой инстанции являются недопустимыми, поскольку он показал, что «один из мужчин, симулировал выдох».

В протоколе об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о понятых, об отказе от подписи протокола, имеется лишь подпись сотрудника ДПС. ФИО1 пояснил, что его заставили подписать протокол на штрафстоянке. Врач-нарколог не предложил сдать анализ крови и мочи. Сотрудник ДПС допустил нарушение административного регламента, он должен был сам провести освидетельствование. В связи с тем, что у него не оказалось прибора, предложил проехать на экспертизу, хотя должен был доставить ФИО1 на ближайший пункт ДПС.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Суд, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить по существу без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- в 04 часа 48 минут по адресу: ..., ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...0 водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился. На оборотной стороне данного протокола наркологом ФИО5 в 06 часов 45 минут -Дата- зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у нарколога -Дата-, в 06 часов 45 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 составлен протокол ...0 согласно которому водитель ФИО1, -Дата- года рождения, по адресу: ..., 142 управлял транспортным средством ВАЗ 21093 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... мировым судьей судебного участка №... -Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го... (семь) месяцев.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

При рассмотрении дела по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинского освидетельствования. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у водителя ФИО1 выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. При указанных обстоятельствах у инспектора имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован наркологом ФИО7

Допрошенный в суде первой инстанции нарколог ФИО7 пояснил, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения признаков какого-либо заболевания не было выявлено. ФИО1 неоднократно пытался продуть прибо... трех неудачных попыток, наркологом была признана симуляция, приравненная к отказу от прохождения освидетельствования. ФИО1 не заявлял требований о применении иных методов медицинского освидетельствования, наркологом иные меры также не предлагались.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании этих доказательств правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... от -Дата- по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го... (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                С....