Решение по делу № 2-3380/2014 ~ М-3412/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-3380/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

Председательствующего Козьмик Л.А.,

При секретаре Ничипуренко Г.С.,

С участием прокурора Шукуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебзака ФИО13 к ООО «Источник» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебзак В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Источник» и просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой на производстве в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Источник». ДАТА во время работы на токарном станке в отсутствие мастера-наставника получил травму АДРЕС. В связи с полученной травмой ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, выдана программа реабилитации. Несчастный случай на производстве, произошедший с ним, был признан страховым, и ему было Фондом социального страхования оплачено лечение и реабилитация. До выдачи программы реабилитации он по рекомендации врачей самостоятельно приобретал медицинские препараты, в связи с чем понес расходы на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Из-за полученного в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> вреда здоровью он испытывал нравственные страдания, переживания, которые оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, на взыскании компенсации морального вреда настаивал.

Определением суда от ДАТА производство по делу в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств прекращено.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ООО «Источник» по адресу, указанному истцом и в Выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые конверты возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В телефонограмме от ДАТА директор ООО ФИО5 суду сообщил, что Общество деятельности не ведет, никто в ООО не работает, поэтому почтовые отправления получать некому. Отказался сообщить иной адрес для получения почтовой корреспонденции из суда, а также контактный номер телефона. Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Источник» является действующим юридическим лицом.

В силу требований ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовался.

Суд, с учетом мнения истца, прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетеля главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АДРЕС ФИО8, изучив материалы дела, а также материалы расследования несчастного случая на производстве, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Лебзак В.Е. ДАТА принят на работу в ООО «Источник» <данные изъяты> на период производственной практики и уволен ДАТА по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке ( л.д.6).

Как установлено судом несчастный случай с Лебзаком В.Е. ДАТА произошел при следующих обстоятельствах: работая на токарном станке и изготавливая изделие для освоения навыков работы на токарном станке в период производственной практики, он обмотал наждачную бумагу вокруг изделия, правой рукой прижимал бумагу к изделию, а левой рукой держал наждачную бумагу и тянул ее на себя. В ходе выполнения данной операции левую руку в перчатке затянуло в крутящееся изделие, и рука была травмирована.

Указанные обстоятельства установлены при расследовании несчастного случае на производстве и нашли свое отражение в Заключении государственного инспектора труда и в акте по форме Н-1 №1( л.д. 7-10)).

Как следует из указанного акта №1, причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: работодателем допущен к работе работник, не прошедший в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний и требований охраны труда, работодателем не обеспечено ознакомление работника с достоверной информацией об условиях труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных (или) опасных производственных факторов. В акте названы и лица, допустившие нарушения охраны труда, это - энергетик-механик ФИО6, допустивший Лебзака до работы на токарном станке без проведения обучения и проверки знаний по охране труда и и.о. директора ФИО7, не обеспечивший ознакомление работника с достоверной информацией об условиях труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных (или) опасных производственных факторов.

Факт причинения истцу трудового увечья при указанных обстоятельствах и, как следствие, морального вреда ответчиком в суде не оспорено.

Как показал суду свидетель ФИО8, он проводил расследование несчастного случая, произошедшего с Лебзаком на производстве, им были опрошены не только пострадавший, но и должностные лица, выдано предписание работодателю о составлении акта по форме Н-1. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что директор ФИО23 временно нетрудоспособен. Поскольку исполняющий обязанности директора отказывался подписывать акт о нечастном случае, составленном в ООО «Источник», то он вызвал директора Общества ФИО5 Тот приехал на автомобиле, лично им управляя, и в его присутствии расписался в этом акте, утвердив его. При этом действовал осознанно. При расследовании несчастного случая грубой неосторожности потерпевшего установлено не было.

В соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь работодателем истца, не обеспечил ему безопасные условия труда, нарушил правила охраны труда, которые состоят в причинной связи с наступившим вредом.

Из представленных материалов расследования несчастного случая на производстве не усматривается, что потерпевший допустил нарушения правил охраны труда, либо допустил нарушения трудовой дисциплины.

Как установлено судом, в результате несчастного случая Лебзак получил травму с тяжелым исходом в виде <данные изъяты> ( л.д. 7-10).

Из представленных в материалы дела выписок из истории болезни Лебзак В.Е. после полученной травмы проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, для него была разработана программа реабилитации на период с ДАТА по ДАТА Реабилитационный курс лечения в АДРЕС и санаторно-курортное лечение в санатории «АДРЕС» он проходил за счет средств Фонда социального страхования. Работодателем причиненный ему вред здоровью не возмещался.

Из представленных истцом медицинских документов, в том числе и справки МСЭ НОМЕР от ДАТА следует, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> (л.д.27).

Из пояснений истца следует, и подтверждается представленной амбулаторной картой, что он наблюдается у врача <данные изъяты> в АДРЕС» в связи с последствиями травмы. Группа инвалидности ему не установлена.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве травмы, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, длительности страданий истца из-за сильной физической боли как при получении травмы, так и послеоперационный период в период стационарного лечения, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поэтому частично удовлетворяет требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░