Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11080/2019 от 21.02.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Золотова Д.В.

по докладу < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Анапского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» о возмещении материального ущерба, причиненного ра­ботником работодателю и взыскании ошибочно перечисленных денеж­ных средств.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество и расчетные счета < Ф.И.О. >1 в сумме 1 501 712 рублей, на имущество и расчетные счета АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» в сумме 1 501 712 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от иска.

АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Обжалуемым Анапского городского суда от <...> заявление АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5, просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» о возмещении материального ущерба, причиненного ра­ботником работодателю и взыскании ошибочно перечисленных денеж­ных средств.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество и расчетные счета < Ф.И.О. >1 в сумме 1 501 712 рублей, на имущество и расчетные счета АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» в сумме 1 501 712 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исковых требований, то основания для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Анапского городского суда от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не опровергающими выводы суда первой инстанции, направленными на иное истолкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322,323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Анапского городского суда от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: