Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-867/2018 от 01.08.2018

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                        «16» августа 2018 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Махмудова Сироджиддина Махсудовича - адвокатов ФИО5, ФИО6,

представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Махмудова Сироджиддина Махсудовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Махмудова Сироджиддина Махсудовича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин., при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал», магазин «Центр одежды и обуви», было установлено, что ИП Махмудов С.М., <данные изъяты>р., являясь работодателем для гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не уведомил УВМ ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации вышеуказанного иностранного гражданина, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства иностранного гражданина, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пп. 1.7 п. 1 приложения № к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ИП Махмудовым С.М. миграционного законодательства Российской Федерации заключается в следующем:

ИП Махмудов С.М. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУМВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр магазина, имеющей вывеску «Центр одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу расположен ТЦ «Капитал», в здании которого расположен магазин «Центр одежды и обуви», где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО2. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял разгрузку товара в магазине. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП Махмудов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ИП Махмудова С.М..

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Махмудова Сироджиддина Махсудовича.

Представители ИП Махмудова Сироджиддина Махсудовича- ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили освободить Махмудова Сироджиддина Махсудовича от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, поскольку совершенное деяние не повлекло тяжелых последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате данного правонарушения кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Представитель ФИО5 также пояснил, что ИП Махмудов С.М. был уведомлен надлежащим образом как о времени и месте составления протокола, так и о его рассмотрении в суде. В настоящее время он находится за пределами <адрес> и участвовать в рассмотрении дела судом не желает, доверив свою защиту адвокатам ФИО5 и ФИО6

Суд, исследовав представленные суду материалы дела, считает вину ИП Махмудова Сироджиддина Махсудовича в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранными гражданами в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, доказанной в полном объеме.

Согласно ст.18.15 ч.3 КоАП РФ «Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судом достоверно установлено, что ИП Махмудов С.М. нарушил установленный порядок уведомления Управления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующим получения визы, по установленной форме приложения № к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Вина ИП Махмудов С.М. доказана в полном объеме объяснением гражданина Таджикистана ФИО1, который пояснил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ. На миграционный учет встал и проживал в <адрес>. Патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> 63№ от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве грузчика в магазин «Центр одежды и обуви», по адресу: <адрес>, цокольный этаж, где и работает по настоящее время. Устраивался он по устной договоренности с представителем организации осуществляющей деятельность в данном магазине. Трудовой договор с ним никто не заключал. Заработная плата составляет в среднем 850 (восемьсот пятьдесят) рублей в день. Рабочий день у него с 10.00 часов до 16.00 часов. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял разгрузку товара в магазин, с автомобиля. В магазине ему предоставлено место для приема пищи и переодевания; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Махмудова С.М., рапортами старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес> юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №-р, сведениями об индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, в действиях ИП Махмудова С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, действия его по данной статье квалифицированы правильно.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и привлечение к ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Суд, установил, что уведомления ИП Махмудовым С.М. о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направлялось, что образует в действиях общества объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Документально данный вывод не опровергнут.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Кроме того, диспозицией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен момент наступления административной ответственности, а именно: по истечении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора. При таких обстоятельствах суд пришел выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьИП Махмудова С.М., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Махмудова С.М., совершение административного правонарушения впервые, признание им вины, наличие на иждивении детей, что в совокупности признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

С учетом изложенного, характера административного правонарушения, имущественного положения ИП Махмудова С.М., суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 суток. Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ИП Махмудов С.М. совершил правонарушение, посягавшее на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства. ИП Махмудов С.М. обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Руководствуясь ст.ст.3.1,3.5,4.1, 4.3, 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать виновным индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Махмудова Сироджиддина Махсудовича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 суток по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал», магазин «Центр одежды и обуви».

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Махмудова Сироджиддина Махсудовича.

Постановление поделит немедленному исполнению в порядке ст.32.12 КоАП РФ.

Копию постановления направить для исполнения судебному приставу - исполнителю ОСП-<адрес>, для сведения индивидуальному предпринимателю Махмудову Сироджиддину Махсудовичу, в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья                                 подпись                                                                  В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: