Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2012 (2-3238/2011;) ~ М-3044/2011 от 28.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мотовскому И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66528 руб. 87 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 руб. 87 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55375 рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено истцу в размере 66528 руб. 87 коп.

Представитель ООО «ЭОС» С.А.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мотовской И.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что полностью выплатил долг за предоставленный ему кредит.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ЗАО) и Мотовским И.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в размере 55375 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с графиком платежей минимальный ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 3276 рублей, сумма первого платежа - 3576 рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Согласно тарифам потребительского кредита «универсальный» за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору уплате подлежит неустойка в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб., то 15 % от каждого просроченного платежа, но не мене 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки, 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому банк передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования к Мотовскому И.И., возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66528 руб. 87 коп. (л.д. 15-18). Согласно п. 1.1.3 указанного договора под общей задолженностью понимается сумма следующих типов задолженности по кредитному договору, возникших на дату уступки – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по комиссиям за предоставление кредита, задолженность по уплате неустойки, задолженность по процентам за просроченную задолженность, государственную пошлину.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66528 руб.87 коп., в том числе 46684 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 10059 руб. 59 коп. – проценты, 3887 руб. 54 коп. – пени, 5896 руб. 80 коп. – штрафы.

Ответчик не оспорил расчет истца, не представил доказательств уплаты задолженности.

Таким образом, с ответчика Мотовского И.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 66528 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец уплатил государственную пошлину в размере 2195 руб. 87 коп. Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2 195 руб. 87 коп. всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мотовскому И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Мотовского И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженностьпо кредитному договору в размере 66528 руб. 87 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 2195 руб. 87 коп., а всего 68724 руб. 74 коп. (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре рубля 74 копейки).

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк