Решение по делу № 2-3356/2016 ~ М-2458/2016 от 04.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончикова Ц. Д. к ИП Холхоновой Д. З. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ИП Холхоновой Д.З. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., услуги нотариуса в размере 1000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу действиями водителя Сахьянова Э.Б. был причинен тяжкий вред здоровью. Компенсацию морального вреда он оценивает в 200000 руб. Так как собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является ИП Холхонова Д.З., а водитель Сахьянов Э.Б. находился при исполнении служебных обязанностей, просит взыскать с ИП Холхоновой Д.З, сумму компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сахьянов Э.Б.

В судебное заседание истец Гончиков Ц.Д. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Пояснил также, что водитель Сахьянов Э.Б. после ДТП не оказал помощь пострадавшим, более того предъявлял материальные претензии по поводу причиненного машине ущерба. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Холхонова Д.З. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Исследовав материалы дела, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо Сахьянов Э.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Магомедовой Ж.Г., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, возле дома №, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № - Сахьянов Э.Б. совершил наезд на пешехода Гончикова Ц.Д. в результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеход Гончиков Ц.Д. получил телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующему выводу: у Гончикова Ц.Д. обнаружены следующие повреждения: ушиб, гематома левого тазобедренного сустава, бедра, гемартроз коленного сустава, перелом дна вертлужной левой впадины с переходом линии перелома на крыло подвздошной кости, оскольчатого перелома ветви левой седалищной кости. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Ответчик, являясь владельцами источников повышенной опасности на законных основаниях, в силу приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязан возместить причиненный истцу в результате повреждения ее здоровья моральный вред солидарно, независимо от вины.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда правомерно предъявлены истцом к работодателю водителя Сахьянова Э.Б. – ИП Холхоновой Д.З., так как согласно трудового договора Сахьянов Э.Б. состоит в трудовых отношениях с ИП Холхоновой Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Сахьянов Э.Б. принят на работу в должности водителя.

Судом исследован путевой лист водителя Сахьянова Э.Б. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Сахьянов Б.Э. на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер № выехал и приступил к работе с 09 час. 00 мин. и окончил рабочий день в 18 час. 30 минут. Кроме того, ИП Холохонова Д.З. не лишена возможности обратиться к Сахьянову Э.Б. с иском в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право регресса к причинителю вреда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а при определении размера компенсации морального вреда из требований разумности и справедливости. При этом суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств о получении травмы истцом в ином месте.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и определяет сумму такой компенсации в его пользу в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, применяя принцип разумности при определении размера расходов на представителя, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, значимости защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной представителем помощи, прекращение производства по делу в части требований, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходы на услуги нотариуса, поскольку из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончикова Ц. Д. к ИП Холхоновой Д. З. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Холхоновой Д. З. в пользу Гончикова Ц. Д. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Холхоновой Д. З. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 3356/16