Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2017 ~ М-3157/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего         Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лемешева О.П. к АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения искового заявления исковые требования были уточнены.

Представитель истца Викторов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Юлмарт РСК» игровую приставку Sony Playstation 4 + игра Star Wars: Battlefront стоимостью 32 930 руб. В ходе эксплуатации, в пределах срока службы товара, в товаре выявились недостатки – не работает. Также истцом были приобретены сопутствующие товары – игры на общую сумму 12 220 руб., которые после поломки товара ему стали не нужны. Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя игровой консоли, АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» является уполномоченной организацией по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером. Срок службы товара составляет 5 лет со дня покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара в течение 20 дней. Претензия осталась без ответа. Просит взыскать с АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 32 930 рублей, расходы на сопутствующие товары в размере 12 220 рублей, неустойку в размере 32 930 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Юлмарт РСК» игровую приставку Sony Playstation 4 + игра Star Wars: Battlefront стоимостью 32 930 руб., что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно чека при приобретении приставки истцом также были приобретены сопутствующие товары – 5 игр для приставки на общую сумму 12 220 руб.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации в пределах срока службы товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил безвозмездно устранить недостатки некачественного товара в течение 20 дней, однако, ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лемешева О.П. к ООО «Юлмарт РСК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

При этом при рассмотрении дела было выяснено, что в игровой приставке имеется недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения, дефект носит производственный характер.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> в игровой приставке Sony Playstation 4 + игра Star Wars: Battlefront имеется недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения, дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым, для устранения дефекта необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт. Стоимость ремонта игровой приставки составляет 13 990 руб. Стоимость аналогичного товара по состоянию на день производства экспертизы составляет 32 690 руб.

Из указанного решения усматривается, что суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – игровая приставка имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости ремонта составляет 13 990 руб., что составляет менее 43 процентов от цены данного товара на день исследования (32 690 руб.), производство ремонта осуществляется в сервисный центрах г. Тольятти.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лемешева О.П. к ООО «Юлмарт РСК» об устранении выявленных производственных недостатков игровой приставки «Sony Playstation 4» в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения были удовлетворены.

Из пояснений представителя истца видно, что исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ они не получали, за ремонтом товара, не смотря на то, что исковые требования были удовлетворены, не обращались. Данные обстоятельства представитель истца объяснил тем, что в ООО «Юлмарт РСК» не был передан товар в связи с тем, что возможно ООО «Юлмарт РСК» мог находиться в стадии банкротства и они опасались передать товар.Однако, доказательств невозможности передать товар для ремонта суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» был дан ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик не находит законных оснований для удовлетворения требований, заявленных в тексте претензии, поскольку требование о произведении бесплатного ремонта у продавца уже было удовлетворено Центральным районным судом г. Тольятти в рамках гражданского дела №. Однако, не смотря на это, ответчиком было предложено произвести бесплатный ремонт товара силами авторизованного сервисного центра ООО «ИРП» за счет компании в рамках дополнительного обязательства, в связи с чем, была оформлена заявка на бесплатную доставку товара в авторизованный сервисный центр.

Указанный ответ был направлен в адрес истца, указанному в претензии, однако был возвращен с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, суд считает установленным, что ответ на претензию истцом был получен.

Из переписки специалиста по претензионной работе АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» со специалистом сервисного центра ООО «ИРП» следует, что сервисным центром несколько раз направлялся курьер для организации транспортировки товара на бесплатный ремонт, однако, товар курьеру передан не был.

Из пояснений представителя истца видно, что представителю истца действительно неоднократно предлагалось передать товар для ремонта, однако, он не был передан, так как за товаром был прислан курьер, у которого не было надлежащих документов и они опасались, что товар не будет передан надлежащему лицу.

Суд относится к данным пояснениям критически.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, поведение истца нельзя признать добросовестным, так как при наличии судебного решения об обязании ООО «Юлмарт РСК» произвести ремонт товара, товар не был передан, не был передан товар для ремонта и после обращения с требованием о ремонте к ответчику.

Кроме того, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлен порядок предъявления требований, предусмотренных ст. 18 указанного Закона, по истечении гарантийного срока, к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рамках гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект, приведший к отказу устройства – выход из строя модуля системной платы игровой приставки, причина возникновения дефекта – производственный недостаток, стоимость ремонта 16 330 рублей, срок исполнения до 3-х дней, стоимость игровой приставки на день проведения экспертизы составляет 27 899 руб.

Таким образом, стоимость ремонта не приближена к стоимости товара, срок для устранения данного недостатка не требует значительного времени.

Кроме того, несущественность недостатка товара установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску Лемешева О.П. к ООО «Юлмарт РСК», об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности, предъявленных к ответчику требований о возврате стоимости товара и не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, а также связанных с данным требованием, требований истца о возврате сопутствующего товара, взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лемешеву О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017 года.

Председательствующий