Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9402/2014 ~ М-9030/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-9270/29-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Юлии Олеговны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Полякова Ю.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий неизвестных лиц, указанный автомобиль получил повреждении. По данным заключения ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> руб., в счет УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 68 дней просрочки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В последующем истица требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> руб., в счет УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки представителя не сообщили.

С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № автомобиля истца ААА. Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – <данные изъяты> руб. (оплачена истцом полностью), франшиза не предусмотрена. Вариант возмещения по риску повреждение ТС предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА Официального дилера по направлению страховщика.

По сообщению истца, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила у своего дома № по <адрес> на вышеуказанном автомобиле повреждения в виде вмятины по середине задней двери багажника; ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы.

До вынесения судом решения со стороны ответчика истице не выдано направление на ремонт ее автомобиля, стоимость ремонта, причиненный ущерб также не возмещены, сроки исполнения соответствующих обязательств нарушены ответчиком.

При определении размера ущерба истица первоначально при подаче иска ссылалась на Отчеты № и № ААА., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили всего <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ХХХ № стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим специальные познания, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком доказательств причинения истице ущерба в ином размере не представлено. В настоящее время сторона истца свои требования также сформулировала с учетом результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика в счет не полученного страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> руб. и в виде размера утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., а также расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, эти суммы суд взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы.

Обоснованными являются и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки за обозначенный в иске период; истицей расчет неустойки выполнен верно, обоснованно размер неустойки ограничен сумой страховой премии, в связи с чем в пользу истицы с ответчика суд взыскивает в счет неустойки <данные изъяты> руб.

Истицей также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истицы как потребителя, учитывая длительное не урегулирование спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Поскольку требования истицы к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истица освобождена, суд взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спор между сторонами в добровольном порядке в полном объеме не был урегулирован, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Ко взысканию также истицей заявлены расходы на представителя <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной оценочной экспертизы были возложены на ЗАО «Гута-Страхование». До вынесения судом решения такие расходы на сумму <данные изъяты> руб. оплачены не были. В связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поляковой Ю.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Поляковой Ю. О. в счет страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> руб., в виде утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 31.12.2014.