Решение по делу № 2-4372/2018 ~ М-2026/2018 от 11.04.2018

Дело 2-4372/2018 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца Орлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова А. А.ича к ООО «Перфоманс Маркет» о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Осипов А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 1/А-К, заключенного, по мнению истца, 09 апреля 2018 года между ООО «Перфоманс Маркет» и неустановленным лицом в отношении арестованного имущества в виде автотранспортного средства Шевроле TAHOE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 475 000 руб.; об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи в отношении указанного имущества.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Орлова В.В., в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем ответчику для реализации на комиссионных началах было передано вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее должнику, который в свою очередь, действуя по просьбе истца, но без доверенности, сообщил ответчику о готовности истца незамедлительно приобрести вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем, ответчиком не была предоставлена информация о порядке и сроках продажи автомобиля, имущество было выставлено на продажу позже установленного законом срока, а счёт на оплату стоимости автомобиля не был выдан должнику, действующему от имени истца, по причине отсутствия доверенности, после её предъявления, истцу в лице его представителя Орлова В.В. было сообщено, что автомобиль уже продан. Полагая заключение ответчиком договора купли-продажи на арестованное имущество, совершенное с другим покупателем после получения от истца сведений о намерении приобрести такой автомобиль, незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Орлов В.В. пояснил, что являясь должником по исполнительному производству по отношению к истцу, на основании выданной последним доверенности представляет его интересы, в том числе и при реализации арестованного автомобиля, выкупив который взыскатель планировал продать его дороже, тем самым, долг Орлова В.В. перед ним был бы меньше, просил суд учесть, что для ответчика совершенная сделка не принесла прибыль, поскольку имущество было продано по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, из чего истец и его представитель усматривают мошеннические действия со стороны организации-ответчика, которая сделала невозможным приобретение автомобиля иными лицами, нежели указанный в журнале заявок покупатель, который является единственным, что противоречит государственному контракту, в соответствии с которым действовал ответчик /л.д.146-147/.

Истец Осипов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, как установлено оформленной по итогам телефонного извещения телефонограммой, по причине проживания и работы в г.Москва, подтвердил, что его интересы в настоящем деле представляет Орлов В.В., с которым согласована правовая позиция по делу /л.д.164/.

Ответчик ООО «Перфоманс Маркет», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно оформленной по итогам телефонного извещения телефонограмме, генеральный директор Омелянчук О.Н. просила рассмотреть дело в своё отсутствие и иных представителей по причине занятости, поддерживала ранее представленные в материалы дела возражения на иск /л.д.118-119,164/.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Моисеев Ю.А., Кравченко В.А., Шорина Е.Е., ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», являющиеся по отношению к представителю истца взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого была совершена оспариваемая сделка, а также судебный пристав-исполнитель Казимир Ю.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Орлова В.В., Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили /л.д.59,128-131/.

Поскольку неявка третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие своего представителя, а интересы истца представляет его доверенное лицо Орлов В.В., в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы истца представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное № 11338/15/78022-СД в отношении должника Орлова В.В. /л.д.60-117/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Казимир Ю.Ю. от 30 октября 2017 года, на исполнении у которой находится вышеуказанное сводное исполнительное производство, был произведен арест имущества принадлежащего указанному должнику в виде транспортного средства Шевроле TAHOE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д.79-82/.

В праве на самостоятельную реализацию должнику арестованного имущества соответствующим постановлением было отказано /л.д.78/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казимир Ю.Ю. от 07 декабря 2017 года были приняты результаты оценки арестованного имущества в виде отчёта оценщика аналитического центра «Кронос» № ГК-122/17 от 30 ноября 2017 года общей стоимостью 475 000 руб. /л.д.75-76/.

На основании постановления от 21 декабря 2017 года данное арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области /л.д.71-72/.

Осуществить реализацию арестованного имущества в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, техническим заданием к контракту № 18/11 от 30 января 2018 года и нормами действующего законодательства РФ 22 марта 2018 года было поручено ответчику – ООО «Перфоманс маркет» /л.д.67-68/.

В соответствии с актом, составленным 03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем и представителем ответчика, указанной специализированной организации было передано арестованное имущество на реализацию /л.д.64-65/.

Истец Осипов А.А. на основании заключенного 14 августа 2017 года с Банком ВТБ 24 /ПАО/ договора уступки прав /требований/ № 383, определения Октябрьского суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2018 года является взыскателем по отношению к должнику по вышеуказанному сводному исполнительному производству Орлову В.В., вместо выбывшего из правоотношений Банка ВТБ 24 /ПАО/ /л.д.84-93/.

Как следует из представленных истцом в материалы дела фотоснимков, информация о продаже арестованного автомобиля была размещена на Интернет-сайте ответчика ПеформансМаркет.РФ 04 апреля 2018 года, последние изменения внесены 09 апреля 2018 года /л.д.148-161/.

08 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о немедленной готовности приобрести вышеназванный арестованный автомобиль, принадлежащий должнику по известной на тот момент цене. Данное заявление было получено адресатом только 11 мая 2018 года /л.д. 23-25,162-163/.

09 апреля 2018 года истец Осипов А.А. выдал Орлову В.В. доверенность на покупку арестованного автомобиля и подписание договора купли-продажи /л.д.27/, о чём представитель истца уведомил лично генерального директора ООО «Перфоманс маркет» Омелянчук О.Н. посредством направления на её номер телефона смс-сообщения, сообщив, что прибудет в офис организации 10 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут /л.д.26/.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком журналу регистрации заявлений комиссионной продажи, 10 апреля 2018 года в 10 часов 20 минут поступила заявка на покупку арестованного имущества, реализуемого на комиссионных началах, от другого покупателя Никитина Е.В. /л.д.120-122/, с которым был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи № 1/А-К автотранспортного средства Шевроле TAHOE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 475 000 руб. /л.д.62-63/, а в соответствии с актом приёма-передачи, составленным 18 апреля 2018 года между сторонами данного договора, указанное имущество было передано покупателю /л.д.61/.

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со ст.992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее специализированные организации).

Во исполнение полномочий по реализации арестованного имущества, предоставленных Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 30 января 2018 года с ООО «Перфоманс маркет» был заключен Государственный онтракта № 18/11 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на условиях данного контракта, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена, достигнутая на аукционе за право заключения контракта, составила 313 500 руб. и является предельной суммой, которую в данном случае ответчик оплатил вышеназванному заказчику до заключения контракта. Техническим заданием определена минимальная стоимость имущества, планируемого заказчиком к передаче исполнителю для реализации в размере 10 000 000 руб. /л.д.41/

Таким образом, из системного анализа установленных по делу обстоятельств, условий государственного контракта, договора купли-продажи арестованного имущества, положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих отношения по договору комиссии, следует, что фактически между МТУ Росимущества в СПб и ЛО и ответчиком возникли правоотношения по договору комиссии, где ООО Перфоманс маркет» (комиссионер) по поручению МТУ Росимущества в СПб и ЛО (комитента) за вознаграждение совершил сделку по продаже арестованного имущества должника Орлова В.В.

Поскольку государственный контракт предполагает выплату ответчику вознаграждения, а сделку ответчик обязан был исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с его указаниями, оснований полагать, что ответчик, совершая оспариваемую истцом сделку, действовал в отсутствие какой-либо экономической выгоды для себя и в убыток, у суда не имеется.

В материалы исполнительного производства были представлены договор купли-продажи арестованного имущества по цене, установленной судебным приставом-исполнителем, а также акт приёма-передачи данного имущества покупателю, с указанием на оплату им стоимости имущества по указанной цене в размере 475 000 руб. на расчётный счёт ответчика, который в соответствии с п.4.4.30 контракта обязан без промедления передавать все полученное по сделкам.

Цена имущества, не реализованного в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, снижается на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), тем самым не может быть увеличена организатором торгов.

Пунктами 4.4.7, 4.5.1 государственного контракта на исполнителя возложена обязанность соблюдать конфиденциальность в работе с заказчиком, не раскрывать никакой информации, ставшей известной при оказании услуг.

Учитывая, что истец не является стороной данного государственного контракта, услуги по которому оказываются ответчиком, как установлено судом, за вознаграждение, а вопрос об экономической выгоде ООО Перфоманс маркет» выходит за рамки возникшего спора, данный довод истца не свидетельствует о недействительности сделки, совершенной ответчиком по поручению федерального органа исполнительной власти без указания на возможность увеличения цены арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Пунктами 4.4.21, 4.4.23 Государственного контракта, на ответчика возложены обязанности, в частности, в случае реализации имущества без проведения торгов размещать на своём сайте, указанном в контракте, в срок не позднее 10 календарных дней со момента получения по акту приёма-передачи от судебного пристава-исполнителя документов или имущества и документов информацию о реализуемом имуществе и его фотографии; обеспечить возможность подачи заявок на участие в торгах неограниченного круга лиц в пределах времени и по адресам, указанным в информационном сообщении, включая обеспечение пропускного режима, а также возможность получения информации о реализуемом имуществе по контактным телефонам и адресам электронной почты /л.д.33/.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 04 апреля 2018 года на сайте ответчика была размещена информация о реализации арестованного имущества в виде автотранспортного средства Шевроле TAHOE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 475 000 руб. Ссылка истца на то, что данная информация была размещена ответчиком 09 апреля 2018 года, как усматривается из представленных им скриншотов интернет-страниц сайта перфомансмарект.рф и из раздела «свойства», судом отклоняется, поскольку дата 09 апреля 2018 года и время 21:59 минут свидетельствуют об последних изменениях, внесённых в информацию о товаре, а не о дате и времени её первоначального размещения, достоверно установить которую на момент разрешения спора не представляется возможным по причине удаления данной информации с сайта ответчиком после заключения оспариваемого договора /л.д.118/.

Как следует из материалов дела о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах ответчику, должнику Орлову В.В., представляющему интересы истца в настоящем деле, было известно в тот же день 03 апреля 2018 года, о чём свидетельствует его подпись в акте /л.д.65/.

Согласно объяснениям представителя истца в момент передачи автомобиля на реализацию, ссылаясь на положения ст.980 ГК РФ, действуя в интересах истца и без доверенности, он сообщил представителю ООО Перфоманс маркет» о намерении истца приобрести данный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учесть, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Вместе с тем, на момент передачи арестованного имущества ответчику на реализацию на комиссионных началах истец являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Орлова В.В., в рамках исполнения которого совершались указанные действия, а представляющий в настоящее время его интересы Орлов В.В. на тот момент по отношению к Осипову А.А. являлся должником, доверенность на приобретение арестованного имущества и заключение договора купли-продажи ему была выдана истцом только 09 апреля 2018 года, тем самым, уведомляя представителя ответчика о намерении истца приобрести данный автомобиль 03 апреля 2018 года, Орлов В.В., будучи должником, не мог действовать в интересах взыскателя Осипова А.А. в силу вышеприведенного правового смысла ст.980 ГК РФ, поскольку такое действие улучшало бы только собственное положение должника.

Поскольку на сайте ответчика в общем доступе имеется контактная информация, в том числе адрес электронной почты и мобильный телефон, кроме того, в распоряжении представителя истца имеется государственный контракт, содержащий аналогичные данные, суд приходит к выводу, что ответчиком во исполнение п.4.4.23 государственного контракта была обеспечена возможность подачи заявок на участие в торгах неограниченного круга лиц, которую истец реализовал по своему усмотрению путем направления 08 апреля 2018 года на почтовый адрес ответчика заявления о готовности приобрести арестованное имущество в виде вышеуказанного автомобиля без указания конкретной цены.

При этом истцом по своему выбору и усмотрению в целях оперативности не была реализована возможность подачи заявки на приобретение автомобиля посредством направления сообщения на адрес электронной почты ответчика или на номер телефона, на который представителем истца, а не самим Осиповым А.А. было направлено уведомление о прибытии 10 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут в офис ответчика с полномочиями от покупателя автомобиля, что, безусловно, не может расцениваться как заявка на покупку арестованного имущества, поскольку такая заявка 10 апреля 2018 года в 10 часов 20 минут, то есть до прибытия представителя истца и до получения ответчиком – 11 мая 2018 года заявки истца, направленной почтовой корреспонденцией, была надлежащим образом оформлена покупателем Никитиным Е.В. /л.д.120,121-122/.

Ссылка истца на фиктивность оспариваемой сделки, что, по его мнению, подтверждается только двумя заявками о продаже комиссионного товара, указанными в журнале, за всё время действия государственного контракта /л.д.122/, не влечёт недействительность сделки, кроме того, очевидно, что ответчиком представлена копия той страницы журнала, на которой зафиксирована заявка покупателя по оспариваемой сделке, поскольку в отношении иных сделок, совершаемых ответчиком в рамках государственного контракта, последний, как было указано выше, обязан соблюдать конфиденциальность.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено, а в ходе разбирательства по делу не добыто доказательств получения ответчиком предложения истца о приобретении арестованного имущества до аналогичной заявки на его приобретение, поступившей от другого лица, в отсутствие иных нарушений требований закона при совершении купли-продажи арестованного имущества, оснований для признаний оспариваемой истцом сделки недействительной и удовлетворения производного от этого требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова А. А.ича к ООО «Перфоманс Маркет» о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья