Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2014 ~ М-257/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-476/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 8 апреля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием ответчика Лукьяненко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Лукьяненко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лукьяненко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному в офертно-акцептной форме, Лукьяненко Г.А. был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2014 г. составила 478 854 руб. 79 коп., в том числе просроченная ссуда – 389 712 руб. 20 коп., просроченные проценты – 61 454 руб. 27 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6 160 руб. 44 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 21527 руб. 88 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Лукьяненко Г.А. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 988 руб. 55 коп.

Впоследствии, в связи с внесением Лукьяненко Г.А. 7 марта 2014 г. платежа в размере 13 500 руб. и 2 апреля 2014 г. платежа в размере 6000 руб. размер исковых требований был уменьшен. Банк, учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору по состоянию на 8 апреля 2014 г. в сумме 459 354 руб. 79 коп., в том числе просроченная ссуда – 389 712 руб. 20 коп., просроченные проценты – 41954 руб. 27 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6160 руб. 44 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 21527 руб. 88 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 988 руб. 55 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления и в ходатайствах представителем Банка Вагнер В.Р. было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукьяненко Г.А. в судебном заседании не оспаривал расчет задолженности, однако просил уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1000 руб. и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1000 руб., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Лукьяненко Г.А., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Банком и Лукьяненко Г.А. в офертно-акцептной форме, последнему был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев.

В разделе «Е» названного соглашения и в пункте 3.5. Условий кредитования определено, что заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере 12 214 руб. 13 коп. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Факт ненадлежащего исполнения Лукьяненко Г.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 апреля 2014 г. составила 459 354 руб. 79 коп., в том числе просроченная ссуда – 389 712 руб. 20 коп., просроченные проценты – 41954 руб. 27 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6160 руб. 44 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 21527 руб. 88 коп.

Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства, с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, суд находит требование о взыскании с него задолженности правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Лукьяненко Г.А. заявил о снижении штрафных санкций (неустойки), которые составляют 6160 руб. 44 коп. за просрочку уплаты кредита и 21527 руб. 88 коп. за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленных Банком размеров штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита до 1000 руб. и размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты процентов до 3000 руб.

В связи с этим с Лукьяненко Г.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 435666 руб. 47 коп. (389 712 руб. 20 коп. + 41954 руб. 27 коп. + 1000 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 593 руб. 37 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лукьяненко ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 435666 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 593 руб. 37 коп., а всего взыскать 443259 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ