Решение по делу № 2-298/2015 (2-3530/2014;) ~ М-3005/2014 от 15.12.2014

№ 2-298/15

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО3,

при секретаре -ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при сокращении и возмещении морального вреда,

с участием истца           -ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при сокращении и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что приказом №02-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности мастера производства кисломолочной продукции по сокращению штатов, по п.1 ст.40 КЗоТ Украины. Расчет в день увольнения произведен не был. Решением Евпаторийского суда в ее пользу, с ответчика, были взысканы денежные средства. По настоящее время ответчик не произвел надлежащие выплаты. В настоящее время задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 11 месяцев.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила и поддержала свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу только денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения возникли между истцом и ответчиком, возникли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с положениями ст. 1 указанного Договора, <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора

Частью 1 ст. 9 этого Договора предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в суде применяются законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно приказа №114-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Евпаторийский городской молокозавод (л.д.5).

Приказом №02-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по сокращению штатов, по п.1 ст.40 КЗоТ Украины (л.д. 5).

Согласно справок ответчика, задолженность по зарплате истицы составляет – 6369 гривен, что составляет – 21 655 рублей. Указанные денежные средства истице не выплачены (л.д.6,7).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место задержка выплаты заработной платы истице, чем были нарушены ее имущественные и трудовые права, что не могло не повлечь для нее негативные последствия, суд считает требование о возмещении морального вреда обоснованным.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, заявленный к взысканию моральный вред в размере 60 000 рублей завышенным и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, суд исходит из следующего.

Согласно 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.    

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В силу положения ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Периодом задержки выплаты выходного пособия является период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на сумму задолженности по выплате выходного пособия в размере

21655 рублей подлежат начислению проценты, исходя из установленной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, так согласно расчета: 21655*400*0,000275, сумма денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за 400 дней составляет 2382 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С ответчика в пользу федерального бюджета необходимо взыскать гос. пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, ст.ст.140, 236 ТК Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при сокращении и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с частного акционерного общества «Евпаторийский городской молочный завод» в пользу ФИО1 2382 рублей 5 копеек в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при сокращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 7 382 (семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 5 (пять) копеек.

Взыскать с частного акционерного общества «Евпаторийский городской молочный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи в Верховный суд Республики Крыма апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.