Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2012 ~ М-1826/2012 от 26.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012г.                                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Е. к М.С.В. о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.О.Е. обратилась в суд с иском к М.С.В. о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в результате неправомерных действий ответчицы по вызову истицы в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску М.С.В. к бывшему супругу М.И.В., в браке с которым в настоящее время состоит М.О.Е. и вследствие инициирования ответчицей судебных процессов в отношении М.И.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и неустойки за их несвоевременную уплату, а также в связи с удовлетворением судом заявленного М.С.В. необоснованного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, что послужило причиной проведения в квартире истицы судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, М.О.Е. причинены физические и нравственные страдания, обусловленные возникновением у нее нервного срыва и расстройства здоровья, повлекшие обращение истицы за медицинской помощью.

М.О.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, отметив, что заявленное М.С.В. и удовлетворенное судом ходатайство о вызове истицы в суд для допроса в качестве свидетеля впоследствии было признано судом необоснованным, вследствие чего допрос М.О.Е. не осуществлялся, однако она была вынуждена явиться в суд и ожидать соответствующего вызова для опроса. Кроме того, ответчица вмешивается в частную жизнь истицы, в том числе, путем инициирования прихода в занимаемую М.О.Е. квартиру судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении М.И.В.

М.С.В. и ее представитель В.В.Н. в судебном заседании иск не признали, сославшись на недоказанность факта причинения ответчицей истице физических и нравственных страданий. Указали также на отсутствие законных оснований для компенсации М.О.Е. морального вреда, причиненного правомерными действиями М.С.В. в рамках осуществлению ею судебной защиты прав несовершеннолетней дочери.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Смоленска гражданского дела по иску М.С.В. к своему бывшему супругу М.И.В. о <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и встречному иску М.И.В. к М.С.В. об <данные изъяты>, судом было удовлетворено заявленное М.С.В. ходатайство о допросе в качестве свидетеля М.О.Е., в браке с которой в настоящее время состоит М.И.В. (л.д.7).

В связи с этим, судебной повесткой истица была вызвана в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д.8).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в удовлетворении поддержанного М.С.В. ходатайства о допросе М.О.Е. было отказано, в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, тогда как, по утверждению истицы, она исполнила свою обязанность по явке в суд, ожидала вызова в судебное заседание для допроса в помещении суда, который не состоялся.

Таким образом, вина М.С.В. в неосуществлении допроса истицы в рамках упомянутого судебного процесса отсутствует. Кроме того, реализация права ответчицы на доказывание своей правовой позиции по данному гражданскому делу, в том числе, путем допроса в качестве свидетеля М.О.Е. в целях выяснения ее отношения к общению супруга М.И.В. с дочерью в ходе разрешения спора о <данные изъяты>, не указывает на недобросовестность осуществления ответчицей названых гражданских процессуальных прав и причинения физических и нравственных страданий М.О.Е.

Не может рассматриваться в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, и предъявление М.С.В. в суд соответствующих исков к М.И.В. о <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, как и обращение М.С.В. в суд с ходатайством о <данные изъяты>, поскольку совершение таких процессуальных действий направлено на защиту прав <данные изъяты> М.С.В. и не может расцениваться как злоупотреблением правом со стороны ответчицы, как <данные изъяты> (л.д.9-13). К тому же, принятие на основании определения мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М.С.В. к М.И.В. о <данные изъяты>, обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую М.И.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, в связи с чем, составление судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в ходе соответствующего исполнительного производства акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по месту нахождения принадлежащего должнику, а также М.О.Е. жилого помещения, на какие-либо личные неимущественные права истицы, а также на принадлежащие ей нематериальные блага не посягает (л.д.14, 26).

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих М.С.В. нематериальных благ со стороны ответчицы не установлено.

Кроме того, в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, истицей не представлено суду неопровержимых и бесспорных доказательств наличия причинной связи между поведением ответчицы и ухудшением самочувствия М.О.Е. Категоричных данных о том, что причиной возникновения расстройства здоровья истицы послужили имевшие место события, связанные с ее вызовом в суд в качестве свидетеля, а также посещением судебным приставом-исполнителем места жительства М.О.Е., материалы дела не содержат.

Представленные суду справка Центра пограничных состояний от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из амбулаторной карты истицы от ДД.ММ.ГГГГ названные обстоятельства объективно не подтверждают, поскольку причина выявленной ДД.ММ.ГГГГ у М.О.Е. невротической симптоматики (конфликт с бывшей супругой мужа) указана в названной справке со слов самой истицы (л.д.24), а упомянутая выписка сведений о причинах ухудшения состояния здоровья М.О.Е. помимо указания на возникновение такого ухудшения после стрессовой ситуации не содержит (л.д.25).     

Также суд отмечает бездоказательность доводов истицы о неправомерном вмешательстве в ее частную жизнь М.С.В., обращение которой с соответствующими исками к М.И.В. в суд, с учетом неопровергнутой М.О.Е. презумпции добросовестности осуществления ответчицей своих прав, в том числе права на судебную защиту, преследует иную, нежели ухудшение эмоционального климата в семье истицы, цель.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных М.О.Е. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.О.Е. к М.С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                                  А.В. Кудряшов