Решение по делу № 2-4096/2013 ~ М-4056/2013 от 12.09.2013

Дело 2-4096/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сопранкова Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Сопранкова Г.Н. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя,признании условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2011 года между Сопранковым Г.Н. и Банком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 507000,00 рублей. При заключении договора Сопранковым Г.Н. было оформлено заявление на страхование, в которое Банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 50193,00 руб., что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства. При заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, чем были нарушены права истца. В связи с чем, истец просит признать недействительным условие кредитного договора о подключении к программе коллективного страхования, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскать с ответчика в пользу Сопранкова Г.Н. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, страховой премии в общей сумме 50193,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9547,13 руб., неустойку в размере 50193,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также предусмотренный законом штраф, с перечислением 50% в пользу общественной организации (л.д.2-3).

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Сопранков Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22), в судебное заседание не явились, в заявлении к иску просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4), иных заявлений не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав возражения, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, что согласно Условий страхования, заемщик уже после получения кредита имеет право отказаться от услуг по страхованию, при этом плата за подключение к Программе страхования возвращается. Однако Сопранков Г.Н. с таким заявлением не обращался.

Представитель третьего лица страховой компании ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.22), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие и отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает отказать КРОО «Защита потребителей» в интересах Сопранкова Г.Н. по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как установлено по делу, 23 мая 2011 г. между Сопранковым Г.Н.. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Сопранкову Г.Н. кредит в сумме 507000,00 руб. под 18,05 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 7-8).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Сопранковым Г.Н. было также подписано заявление на страхование в Ачинское отделение N 180 ОАО "Сбербанк России", в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Сбербанк России"(л.д.10).

Во исполнение условий заключенного договора и заявления на подключение к Программе страхования, со счета Сопранкова Г.Н. были списаны денежные средства в сумме 50193,00 рубля (л.д. 10,11).

В заявлении на страхование Сопранков Г.Н. указал, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что его участие в Программе является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Из заявления Сопранкова Г.Н. на страхование также следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами Банка. Также был ознакомлен, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Также Сопранков Г.Н. подтвердил, что он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 50193,00 рубля за весь срок кредитования.

Сопранков Г.Н. с момента внесения платы за подключение к Программе страхования являлся застрахованным лицом по данной Программе страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что Сопранков Г.Н. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Сопранкова Г.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», на что тот выразила свое согласие, поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления.

В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховщиком является Банк, страхователем – ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая – обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты. Таким образом, выплаченная истцом сумма в размере 50193,00 рубля включает в себя расходы на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

То обстоятельство, что при подключении к Программе страхования заемщику не была предоставлена информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов Банка по страхованию, не ущемляет права потребителя, т.к. он при подписании заявления был согласен оплатить всю сумму в целом 50193,00 рубля независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и Банком. Кроме того, он мог отказаться от подписания данного заявления.

Также согласно п.4 Условий страхования в Программе добровольного страхования участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту 100% денежных средств от суммы Платы за подключение. Сопранков Г.Н. с таким заявлением в банк не обратился, остается застрахованным в настоящее время, что также подтверждает его согласие на страхование на предложенных условиях.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Истец от услуг по страхованию не отказался, доказательств причинения убытков включением его в программу страхования не предоставил.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в части подключения заемщика к Программе страхования и взимания за это комиссии в связи с нарушением права заемщика на информацию у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условия договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты и взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сопранкова Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«23» октября 2013 года Е.П. Матушевская