Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2014 от 20.02.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Осадчука Д.В.

представителя ответчика Котловской Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2014 по иску Акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество к Труфанову А.Д., Труфановой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Труфанову А.Д, Труфановой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 11 мая 2012 года между истцом и Труфановым А.Д. был заключен договор на предоставление потребительского кредита № ***, согласно которому истец предоставил Труфанову А.Д. кредит в сумме *** рублей на срок по 10 мая 2017 года включительно под ***% годовых. Денежные средства были зачислены кредитором на текущий счет заемщика 11 мая 2012 года. В 2013 году ответчик Труфанов А.Д. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем последнему Банком направлялись требования о погашении просроченной задолженности. По состоянию на 14 декабря 2013 года сумма задолженности по договору № *** составляет *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор залога транспортного средства «Форд Куга», принадлежащего на праве собственности Труфановой Л.П. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика Труфанова А.Д. задолженность по договору № *** от 11 мая 2012 года в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей, пени по основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - *** рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Форд Куга» VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Труфановой Л.П., установив начальную продажную стоимость *** рублей; расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита № *** от 11 мая 2012 года; взыскать с Труфанова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Труфанов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Котловской Я.С.

Представитель ответчика Труфанова А.Д, действующая на основании доверенности Котловская Я.С. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, указала, что в ноябре 2013 года Труфанов А.Д. внес *** рублей в счет погашения задолженности по договору № *** от 11 мая 2012 года, вместе с тем указанные денежные средства не были зачтены Банком в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчик Труфанова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что договор залога транспортного средства с истцом не заключала, не подписывала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 мая 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (кредитор) и Труфановым А.Д. (заемщик) заключен договор на предоставление потребительского кредита № ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме в срок не позднее 10 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма предоставленного кредита перечисляется кредитором на открытый заемщику текущий счет № 40*** в течение 1 рабочего дня после выполнения заемщиком всех условий, предусмотренных статьей 2 договора, а также иных действий, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в дату заключения договора заемщик заключает с кредитором (либо обеспечивает заключение, если стороной по договору является третье лицо) договор залога автомобиля, принадлежащего Труфановой Л.П. на праве частной собственности.

В силу пункта 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с даты выдачи кредита (не включая этот день) по день его фактического возврата (включительно). Заемщик погашает кредит равными долями и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода согласно графику платежей, приведенному в Приложении № 1 к договору (пункт 3.4 кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является заключение между кредитором и Труфановой Л.П. договора залога автомобиля № *** от 11 мая 2012 года (пункт 7.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в сумме *** рублей на открытый Труфанову А.Д. у кредитора текущий счет, что подтверждено выпиской по счету. Факт получения денежных средств в сумме *** рублей ответчиком Труфановым А.Д. не оспорен.

Из предоставленной истцом выписки по счету следует, что заемщиком Труфановым А.Д. обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2013 года внесение ежемесячных платежей прекращено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга и процентов по договору образовалась просроченная задолженность.

В адрес Труфанова А.Д. Банком неоднократно (14 февраля 2013 года, 01 ноября 2013 года) направлялись требования о погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 14 декабря 2013 года по договору на предоставление потребительского кредита № *** образовалась задолженность в сумме *** рублей, в том числе: основной долг – *** рублей, проценты – *** рублей, пени по основному долгу – *** рублей, пени по просроченным процентам – *** рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что Банком при расчете суммы задолженности не был учтен платеж в размере *** рублей, совершенный Труфановым А.Д. 12 ноября 2013 года, не могут быть приняты судом, поскольку представленный приходный кассовый ордер № *** от 12 ноября 2013 года не содержит ссылку в назначении платежа на кредитный договор № *** от 11 мая 2012 года, в связи с чем денежные средства в размере *** рублей были зачтены в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, заключенным между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и Труфановым А.Д, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Труфанов А.Д. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении договора на предоставление потребительского кредита № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на предоставление потребительского кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, нарушения заемщиком сроков платежей, установленных кредитором, а также в других случаях, предусмотренных указанным пунктом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает существенным нарушение Труфановым А.Д. условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком с февраля 2013 года по настоящее время в соответствии с графиком погашения не вносятся, сроки уплаты систематически нарушаются, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора на предоставление потребительского кредита № *** от 11 мая 2012 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательства заемщика Труфанова А.Д. между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО (залогодержатель) и ответчиком Труфановой Л.П. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № *** от 11 мая 2012 года.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по оплате основного долга и процентов, а также пени по кредитному договору № ***, заключенному 11 мая 2012 года, получить удовлетворение из стоимости имущества, являющегося предметом залога: автомобиль «Форд Куга», VIN ***.

В силу пункта 1.4 договора залога стоимость автомобиля составляет *** рублей.

Проверяя доводы ответчика Труфановой Л.П. о том, что договор залога транспортного средства № *** от 11 мая 2012 года ей не заключался и не подписывался, определением суда от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № *** от 20 августа 2014 года установлено, что подписи от имени Труфановой Л.П. в договоре залога транспортного средства № *** от 11 мая 2012 года, заключенного от имени Труфановой Людмилы Петровны с АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО выполнены не Труфановой Л.П., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с декабря *** года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять компетентности и обоснованности выводам эксперта, участвовавшего в экспертизе.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № *** от 20 августа 2014 года принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с Труфановой Л.П. договора залога транспортного средства № *** от 11 мая 2012 года, в связи с чем находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Форд Куга», VIN ***, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (*** рублей – по имущественному требованию, *** рублей – по неимущественному требованию), что подтверждается платежным поручением № *** от 13 декабря 2013 года. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Труфанова А.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество к Труфанову Александру Дмитриевичу, Труфановой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита № ***, заключенный 11 мая 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество и Труфановым А.Д.

Взыскать с Труфанова А.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество задолженность по договору на предоставление потребительского кредита № *** от 11 мая 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество к Труфанову А.Д., Труфановой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  Е.Г. Бохолдина