Решение по делу № 12-119/2012 от 21.03.2012

Судья Губчик И.В. Дело № 12-119/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паничева Михаила Валентиновича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника Григорьева Владимира Георгиевича, представившего нотариальную доверенность 78 АА 1918290 от 03.03.2012 года сроком на один год,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьева Владимира Георгиевича в интересах Паничева Михаила Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 14 марта 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 14 марта 2012 года Паничев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, защитник Григорьев В.Г. просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения Паничев М.В. не совершал.

Также указывает, что Паничев М.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела не судом, а инспектором. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время события правонарушения. Протокол об отстранении Паничева М.В. от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, также в отсутствии понятых проводилось и освидетельствование Паничева М.В. на состояние опьянения. При этом понятые мировым судьей допрошены не были. Помимо этого защитник указывает, что проверка прибора Алкотектор PRO-100 СOMBI № 639298 в установленном порядке не проводилась. В проведении медицинского освидетельствования Паничеву М.В. инспектор отказал.

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержал по тем же основаниям.

Паничев М.В. также поддержал требования жалобы своего защитника, пояснив, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Ознакомившись с доводами жалобы, объяснениями Паничева М.В., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района от 14 марта 2012 года, 18 февраля 2012 года в 05 часов 24 минуты Паничев М.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с Хонда г.р.з. Р 584 КТ 47 по ул. Санаторской п. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2012 года (л.д. 3), протоколом от 18 февраля 2012 года об отстранении Паничева В.М. от управления транспортным средством (л.д. 4), распечаткой прибора PRO-100 № 639298 от 18 февраля 2012 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2012 года (л.д. 5), согласно которому у Паничева В.М. было обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Из судебного постановления и материалов дела усматривается, что выводы судьи о виновности Паничева В.М. основываются на приведенных выше доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемой в настоящее время жалобе защитник указывает о том, что Паничев М.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку был уведомлен об этом не судом, а инспектором.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя, так как положения Кодекса об административных правонарушениях РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено и инспектором ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении.

В остальном доводы защитника относительно неправильного указания в протоколе об административном правонарушении места и времени события правонарушения, об отсутствии понятых, а также о не проведении проверки прибора Алкотектор PRO-100 СOMBI № 639298, также изложенные им в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, поскольку являются аналогичными тем, которые были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую и правильную оценку в итоговом постановлении, как получили такую оценку и объяснения самого Паничева М.В., в том числе в части непризнания вины.

В ходе настоящего судебного заседания каких-либо фактических данных о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не установлено.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Паничева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицировала его действия по указанной норме права, поскольку нарушение водителем п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым ему запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по указанной норме права.

При этом административное наказание Паничеву М.В. мировым судьей назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 14 марта 2012 года, в соответствии с которым Паничев М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. В связи с этим жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 14 марта 2012 года, в соответствии с которым Паничев Михаил Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Григорьева В.Г. - без удовлетворения.

Судья: