Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2017 (2-5866/2016;) ~ М-5957/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Малиновской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 511/17 по иску Волынкиной Ю. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании не доплаченной части страхового возмещения, указав, что 05.09.2016г. в результате ДТП принадлежащий ей    автомобиль    Лада 111930, гос. номер    №    был поврежден. Данное ДТП произошло по вине Д. П.В., управлявшего автомобилем Джип Г. Ч., который был привлечен к административной ответственности за нарушение    п. 13.12 ПДД РФ. 06.09.2016г. она    обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, предоставила    необходимые для этого документы.    СПАО " Ресо- Гарантия» осуществило    ей выплату страхового возмещения в размере 41 535 руб. 43 коп. В связи с несогласием с указанной суммой    выплаты она обратилась    в ООО «Град- Оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 68 100 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты считает, что ей не было доплачено страховое возмещение в размере 26 564 руб.57 коп. 12.10.2016г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила     выплатить ей не доплаченную     сумму страхового возмещения, а также    расходы, связанные с оплатой стоимости оценки. Вместе с тем, ей в этом было отказано.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 564 руб.57 коп., расходы по оплате    услуг экспертной организации в размере 20 000 руб.,    финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый    день просрочки за период с 17.10.2016г. по    19.10.2016г. в размере 400 руб., неустойку в размере     265, 64    руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2016г. до дня фактического исполнения страховщиком    обязательства по договору, на дату подачи искового заявления 19.12.2016г. в размере 16 735 руб. 68 коп., расходы по оплате    дубликата     экспертного заключения в размере 3 000 руб.,     расходы по оплате юридической помощи в    размере 15 000 руб.,    расходы по оплате государственной пошлины    нотариусу в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере    10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца    Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца    разницу недоплаченной части страхового возмещения по судебной экспертизе в размере 13 764 руб. 57 коп., расходы по экспертизе    в размере 20 000 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,    штраф по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что    страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, осуществила истице выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно    п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016г. в результате ДТП принадлежащий истице     автомобиль    Лада 111930, гос. номер    №    был поврежден. Виновным в указанном ДТП был    признан водитель автомобиля Джип Г. Ч. Д. П.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и подвергнут    административному наказанию в виде     административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается административным материалом.

06.09.2016г. истица    обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, предоставила    необходимые для этого документы.

20.09.2016г. СПАО " Ресо- Гарантия» осуществило    истице выплату страхового возмещения в размере 41 535 руб. 43 коп.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца с учетом износа    составляет 55300 руб.,     что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО « Констант- Левел». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было    получено в рамках судебного разбирательства, выполнено экспертом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания    оплатила истице страховое возмещение в сумме 41 535руб. 43 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа    составляет 55 300 руб., суд    находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оставшейся не выплаченной части страхового возмещения в размере 13 764 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с неисполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 1 000 руб., в связи с чем, требования Волынкиной Ю.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено неисполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, страховое возмещение истице в полном объеме выплачено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., в связи с чем, требования    Волынкиной Ю.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 20 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат    удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований вышеуказанной нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования     истицы    в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Волынкиной Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волынкиной Ю. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 13 764 руб. 57коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение    может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017г.

Судья                                                                                                                    Ю.В. Косенко