Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2016 ~ М-2293/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2016 года                                                                                              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Чикиневой ФИО1

истца Замзина ФИО2 представителя истца Акимова ФИО2

ответчика Лиманского ФИО5 представителя ответчика Фролова ФИО4

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2016 по исковому заявлению Замзина ФИО2 к Лиманскому ФИО5 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замзин ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут Лиманский ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, на <адрес> допустил наезд на истца, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После письменного обращения истца в ГИБДД было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Из заключения эксперта Буканова ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести (открытые переломы пальцев левой кисти). На основании изложенного просит суд взыскать с Лиманского ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО СГБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО Красноярской ЦРБ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена, не завершен лечебно-восстановительный период. На момент ДТП истец не работал, на последнем месте работы его среднемесячный заработок за последние 11 месяцев составил 19033,18 рублей. Расходы, которые им были понесены на лекарственные средства и на проезд в связи с лечением составили 3164,22 рубля. В общей сложности истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 21 день, т.е. его заработок за данный период составил бы 209364 рубля 98 копеек. Просит суд взыскать с Лиманского ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию материального ущерба за потерянный заработок в размере 95165,90 рублей и компенсацию материального ущерба на лекарственные средства и проезд в медицинские учреждения в размере 3164,22 рубля.

Ответчик Лиманский ФИО5. в судебном заседании исковые требования Замзина ФИО2 признал частично, согласен возместить ему материальный ущерб за лекарственные средства и моральный вред в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Фролов ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца Замзина ФИО2. они признают частично, считают, что сумма ущерба должна быть взыскана в солидарном порядке с Лиманского ФИО5 и страховой компании, в которой был застрахован автомобиль Самойлова ФИО6. - СПАО «Ресо-Гарантия», так как т/с <данные изъяты> эксплуатировалось, осуществлялся его ремонт. Моральный вред признают в размере 5000 рублей.

Привлеченный в участию в деле в качестве соответчика Самойлов ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление об оставлении искового заявления Замзина ФИО2 без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мокиенко ФИО7 показал, что схема ДТП составлялась не в день ДТП. Кем был причинен вред, не было указано. Если дата схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ, значит она была составлена не в момент ДТП. Машина Замзина ФИО2 в схеме не указана, так как она была составлена со слов. В каком месте стояла машина потерпевшего не может пояснить. Место ДТП указано в районе между <адрес>, напротив храма. Осмотр и схема ДТП составлены после ДТП. Он передал документы в группу ИАЗ для дальнейшего административного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Плетнев ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле и видел, как Замзин ФИО2. переносил через дорогу аккумулятор. Потом он отвлекся на некоторое время и увидел уже Замзина ФИО2 лежащего на асфальте, у него была кровь на голове и руке. Он побежал в магазин, там ему дали вафельное полотенце. Чурсин пытался перетянуть Замзину ФИО2. руку этим полотенцем, так как шла кровь. Автомобиль Замзина ФИО2 стоял в ряду, где стояли и другие машины, в том числе пазик. Машина Замзина ФИО2. стояла не на проезжей части и не мешала ходу движения. Удара машин он не слышал, так как находился на противоположной стороне через дорогу. Они решили сами везти Замзина ФИО2. в больницу, так как скорая помощь будет не скоро. Чурсин, Замзин, Лиманский и он сели к нему в газель и поехали в Железнодорожную больницу. Из больницы он вышел, так как ему стало плохо. Зашел в больницу, когда Замзину ФИО2 уже перевязали кисть. Затем они посадили Замзина ФИО2. в газель и повезли в другую больницу. Замзин с Чурсиным пошли делать снимок. Матайс сказал, что вызвал ГАИ, Лиманский попросил сделать отказ вызова ГАИ, так как он решит всё сам, за рулем машины был гастарбайтер, у которого нет документов. Он видел, что около газели, которую ремонтировал Замзин ФИО2., лежало правое зеркало белого цвета от газели Лиманского. Он его взял и кинул в кузов своей газели. После этого Лиманский сказал, что с Самойловым ФИО6. они договорились о возмещении вреда газели, что ГАИ вызывать не будут. Лиманский ФИО5 передал Самойлову ФИО6. деньги. Он позвонил в ГАИ и отменил выезд сотрудников по просьбе Лиманского. Также пояснил, что газель, которую должен был ремонтировать Замзин ФИО2 стояла припаркованная в данном месте около двух суток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чурсин ФИО9. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал и высадил пассажиров из газели. Затем к нему подошел Замзин ФИО2. и они доехали с ним до сервиса за аккумулятором. Приехав, он высадил его и Замзин ФИО2. перешел дорогу с этим аккумулятором. Он остался на другой стороне дороги. Замзин ФИО2. стоял около автомобиля Луидор спиной к транспортному потоку. В момент ДТП дверь данного ТС была приоткрыта. Газель Лиманского ФИО5 задела Замзина ФИО2 бортовой частью, зеркало с правой стороны т/с Лиманского лежало около машины, около которой находился Замзин. Замзин лежал на асфальте, с головы и с руки текла кровь. В момент ДТП за рулем Газели Лиманского находился мужчина нерусской национальности. Лиманский вышел с пассажирской стороны. Также пояснил, что машина Луидор стояла на обочине не один день. В момент ДТП дверь у машины Замзина ФИО2. была уже приоткрыта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лисова ФИО15. показала, что сначала проверку проводил по данному делу Федоров, все уже были опрошены. Когда ей передали материалы данного дела, представитель Лиманского заявил заново о допросе свидетелей, осмотре ТС. Опрошенные свидетели с одной стороны пояснили, что дверь не была открыта в момент ДТП, другие свидетели говорят об обратном. Она не смогла провести автотехническую экспертизу, так как автомобиль был уже отремонтирован. Она не смогла установить, в какой момент произошло открытие двери. В своих опросах она более подробно пыталась все моменты описать по метражам. В действиях Замзина и Лиманского не установлено признаков нарушения ПДД. Также пояснила, что осмотр т/с Лиманского ФИО5. проводился спустя четыре месяца с момента ДТП - летом. Повреждения имелись только сбоку на кузове автомобиля Лиманского. На зеркале и двери данной автомашины повреждений не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Матайс ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте № Припарковал свою газель и увидел лужу крови. Очевидцем ДТП он не был. Со слов Плетнева ему известно, что ехавшая бортовая газель сбила Замзина ФИО2., второго участника движения не оказалось на месте ДТП. Он позвонил на №, там ему дали другой номер телефона и он вызвал ГАИ и скорую помощь. Потом ему поступил звонок с больницы, Лиманский ФИО5. в этот момент сказал ему, что они решили вопрос обоюдно, нужно позвонить в ГАИ и отменить вызов. Он позвонил и отменил вызов, хотя сотрудники уже подъезжали. С места ДТП он уехал на работу. После ДТП он видел автомобиль Замзина ФИО2 Дверь машины была открыта. Также пояснил, что газель Замзина ФИО2 стояла на обочине около двух дней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федоров ФИО11. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по улице, параллельной <адрес>, повернул в сторону онкологического центра. Перед ним ехала газель, другая пассажирская газель была припаркована. Около припаркованной машины стоял Замзин. Когда ехавшая перед ним газель поравнялась в припаркованной газелью, в это время Замзин начал открывать дверь у припаркованной газели. Потом он помог Замзину подняться, отнес его в его же газель, у него шла кровь с руки, он вызвал скорую помощь. После этого он уехал. Кроме него, Лиманский тоже оказывал медицинскую помощь Замзину. Откуда именно текла кровь у Замзина, сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Меликян ФИО10 показал, что утром ему позвонил Лиманский, они купили с ним строительные материалы и ехали по дороге, за рулем был Лиманский. Впереди них стояла припаркованная газель, рядом с ней стоял мужчина и открывал дверь. Он открыл дверь, когда они уже поравнялись с ним. Также пояснил, что они задели машину Замзина ФИО2. правой стороной кузова.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Базарнов ФИО17 показал, что в рамках рассмотрения жалобы от сентября, поступившей от Замзина, обжаловалось постановление в отношении Лиманского. Были запрошены материалы с 5 роты Полка ДПС. В действиях Замзина ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 5 ПДД - открытие двери, в результате чего были причинены телесные повреждения. При осмотре ТС Лиманского было видно, что на борту его газели был черный след, по контакту и описанию было установлено место контакта - правая сторона кузова газели, следы на кузове рядом с углом бортовой части газели. Он лично осматривал газель Лиманского. Перед ДТП дверь ТС Замзина уже была открыта на 70 см. Так говорил сам Замзин. Если бы дверь была открыта непосредственно до приближения автомобиля, то контакт был бы с зеркалом. На момент контакта осуществлялся процесс открывания двери и произошел удар. Замзин являлся пешеходом, участником дорожного движения. Запрещается открывать дверь, если она создаст помеху участникам дорожного движения. И Замзин и Лиманский являются участниками дорожного движения. Дверь на момент контакта была открыта, никто этого не отрицает. Дверь открывалась в процессе проезда ТС Лиманского. Где находился автомобиль Лиманского, когда Замзин ФИО2 начал открывать двери, никто в рамках проверки не устанавливал. Таким образом, открытие двери продолжалось до контакта с другим ТС. Замзина к административной ответственности не привлекали, так как истекли сроки давности. Если бы дверь не открывалась, ничего бы не произошло. Вышеуказанные факты он установил при осмотре ТС Лиманского и при исследовании всех собранных доказательств по факту ДТП. На момент осмотра ТС Лиманского, зеркало было целое.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Токмачев ФИО16. показал, что очевидцем ДТП он не являлся. После ДТП ему позвонил Самойлов ФИО6. и сказал, что Замзина ФИО2. сбили и попросил перегнать <данные изъяты>. Данное т/с стояло в ряду, где стоят много других машин. Он поставил аккумулятор в Газель и погнал ТС в сервис. У данной газели была повреждена передняя левая дверь, дверь была выгнута и не закрывалась. Он на данной газели не работает, его просто попросили её перегнать в сервис. При нем Лиманский ФИО5 передавал деньги Самойлову ФИО6. в сумме 6 000 рублей за повреждение двери т/с Луидор. По приезду Самойлова ФИО6. Лиманский ФИО5. сказал ему, что они договорились обо всём с Замзиным. ГАИ решили не вызывать. Пока он находился на месте ДТП, ни скорой помощи, ни ГАИ там не было.

       Старший помощник прокурора Красноярского района Самарской области Чикинева ФИО1. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные исковые требования Замзина ФИО2. подлежат частичному удовлетворению. Утраченный заработок истца за период нахождения на лечении в течение полных 5 месяцев исчислен правильно в размере 95 165,9 руб., на основании больничных листов и среднемесячного дохода по предыдущему месту работы согласно справкам формы 2-НДФЛ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лиманского в полном объеме. Расходы на приобретение лекарств, их назначение врачом, нуждаемость в конкретных лекарствах и невозможность их получения бесплатно в медучреждениях, расходы на переезд в медицинские учреждения в общей сумме 3 164,22 руб. ничем не подтверждены. Из представленных билетов за проезд на маршрутных транспортных средствах невозможно определить, кто именно, куда именно следовал. В связи с этим во взыскании расходов на лекарства и проезд следует отказать полностью.      

       Учитывая грубую неосторожность истца в причинении вреда, характер причиненного средней тяжести вреда здоровью, заявленную сумму компенсации морального вреда предложила снизить до 30 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что согласно материалам роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, напротив дома №№ расположенного по проспекту Кирова в Промышленном районе, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя и пешехода Замзина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данных обстоятельств Замзин ФИО2. получил телесные повреждения и самостоятельно обратился в ГБ №, где ему поставлен диагноз: «Закрытый перелом 3-х пальцев левой руки».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено административное расследование.

        Принятыми мерами розыска было установлено, что водителем автомобиля ГАЗ, гос. регистрационный знак №, был Лиманский ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

         В ходе административного расследования по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Замзина ФИО2. установлены следующие повреждения: открытые оскольчатые переломы основных фаланг 3-5 пальцев левой кисти со смещением отломков (раны расположены в области левой кисти по тыльной и ладонной поверхностям), повлекшие средний вред здоровью.

         Как установлено в ходе административного расследования, а также в судебном заседании Замзину ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Лиманского ФИО5. состава административного правонарушения.

         Согласно протокола № и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лиманский ФИО5. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (за невыполнение требований ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 113).

        Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лиманский ФИО5. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за нарушение п.2.1.1 ПДД (управлял т/с без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 115).

         Согласно паспорта транспортного средства № свидетельства о регистрации т/с № собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является Лиманский ФИО5. (л.д.99-101).

        Допросом должностного лица ГИБДД Лисовой ФИО15 установлено, что в действах участников дорожного движения: Лиманского ФИО5 владельца автомашины <данные изъяты> и пешехода Замзина ФИО2 нарушения Правил дорожного движения не установлены. В связи с непроведением должностными лицами своевременно автотехнической экспертизы не представилось возможным в ходе проверки в рамках административного расследования установить, в какой момент открылась дверь автомашины <данные изъяты> №, ремонт которой осуществлял Замзин ФИО2 до момента столкновения названных транспортных средств или в момент, когда проезжающее мимо стоящей автомашины Луидор транспортное средство под управлением Лиманского поравнялось со стоящей автомашиной.

          Вместе с тем из материалов ГИБДД достоверно установлено, что участниками ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся водитель Лиманский и пешеход Замзин.

           По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом (в данном случае это ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ), вред возмещается независимо от вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее-Пленум №), а также сложившейся судебной практики источник повышенной опасности -это деятельность. т.е. в данном случае источник повышенной опасности- это не сам автомобиль, а его эксплуатация.

Действия источника повышенной опасности - движение автомобиля. Если движение есть пример действия, то непосредственно автомобиль должен быть источником повышенной опасности. Однако автомобиль является не деятельностью, а объектом гражданских прав. Вероятнее всего, источником повышенной опасности будет не сам автомобиль, а его эксплуатация. А значит, действием такого источника будет движение эксплуатируемого автомобиля, которое может быть обусловлено как движением работающего автомобиля, находящегося под управлением водителя, так и его самопроизвольным движением.

Исходя из данного пункта Пленума № открытие и закрытие дверей автомобиля не включается в понятие «эксплуатация автомобиля» и в данном случае стоящий автомобиль не может считаться источником повышенной опасности.

Из материалов ГИБДД, а также показаниями в судебных заседаниях истца, свидетелей: Матайса ФИО14 Федорова ФИО11 Плетнева ФИО8 Чурсина ФИО9 соответчика Самойлова ФИО13. (косвенно) установлено, что автомашина Луидор в момент ДТП и за несколько дней до него не осуществляла движения ввиду ее неисправности.

Таким образом, стоявшая автомашина Луидор, в том числе при открывании ее двери Замзиным ФИО2 источником повышенной опасности в момент ДТП не являлась, ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности исключается и не может быть возложена солидарно или субсидиарно на владельца автомашины <данные изъяты> Самойлова ФИО6.

Судом установлено, что собственником автомашины № являлся в момент ДТП Лиманский ФИО5., чья гражданская ответственность не была застрахована.

В связи с этим причиненный Замзину ФИО2 в результате движения <данные изъяты> -источника повышенной опасности вред здоровью подлежит взысканию с Лиманского ФИО5., как владельца такого источника, независимо от его вины.

Вместе с тем согласно п. 23 Пленума № при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению, за исключением расходов на лечение.

В ходе судебного разбирательства установлен факт грубой неосторожности истца Замзина ФИО2., повлекшей причинение вреда его здоровью.

Согласно п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Это правило относится не только к водителям, но и к пассажирам транспортных средств.

Так, факт открывания двери автомашины Луидор Замзиным ФИО2 в момент, когда непосредственно проезжала автомашина Лиманского ФИО5., подтвержден показаниями в суде ответчика Лиманского ФИО5 а также свидетеля Федорова ФИО11 - водителя, следовавшего непосредственно за автомашиной Лиманского в момент ДТП, Меликян ФИО10.-пассажира автомашины Лиманского, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, иные допрошенные свидетели самого момента ДТП не видели.

Судом установлено, что транспортное средство Замзина ФИО2 в момент ДТП было неисправно, его ремонт осуществлялся Замзиным ФИО2 Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (Чурсина ФИО9., Плетнева ФИО8., Матайс ФИО12., Самойлова ФИО6

Также в судебных заседаниях установлено, что Замзин ФИО2 в момент ДТП не являлся водителем данной автомашины, он явился пешеходом, в связи с чем обязанности, предусмотренной п. 7.2 ПДД, по установке знака аварийной остановки у него не было.

В связи с этим, к грубой неосторожности Замзина ФИО2 выразившейся в невыставлении знака аварийной остановки, как показали все стороны и свидетели в судебном заседании, отнести нельзя.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено возмещение утраченного заработка потерпевшего.

Установлено, что на момент ДТП Замзин ФИО2. не работал.

Согласно ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения, чем и воспользовался истец.

Утраченный заработок истца за период нахождения на лечении в течение полных 5 месяцев исчислен правильно в размере 95 165,9 руб., на основании больничных листов и среднемесячного дохода по предыдущему месту работы согласно справкам формы 2-НДФЛ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лиманского ФИО5. в полном объеме.

Расходы на приобретение лекарств, их назначение врачом, нуждаемость в конкретных лекарствах и невозможность их получения бесплатно в медучреждениях, расходы на проезд в медицинские учреждения в общей сумме 3 164,22 руб. ничем не подтверждены. Из представленных билетов за проезд на маршрутных транспортных средствах невозможно определить, кто именно, куда именно следовал.

В связи с этим во взыскании расходов на лекарства и проезд следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При рассмотрении данного дела судом учитывается грубая неосторожность истца в причинении вреда, характер причиненного средней тяжести вреда здоровью, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3354,98 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера - 3054,98 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера - 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150-151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Замзина ФИО2 к Лиманскому ФИО5 о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лиманского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Замзина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму утраченного заработка за период нахождения на лечении в размере 95165 (девяносто пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Лиманского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Замзина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лиманского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 3354,98 рублей (3054,98 требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований по взысканию морального вреда).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья:                                                         И.А.Ключникова