Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-25/2012; 2-2167/2011;) ~ М-1667/2011 от 02.08.2011

подлинник

Дело № 2-1/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка», индивидуальному предпринимателю Молявко <данные изъяты>, администрации г. Канска, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество, признании реконструкции витражей самовольным строительством, признании нежилого помещения объектом движимого имущества, признании технического паспорта и постановления администрации г. Канска незаконными, а также признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Спиридонова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирячка», ИП Молявко Л.А., администрации г. Канска, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество, признании нежилого помещения самовольным, признании реконструкции витражей самовольным строительством, признании нежилого помещения объектом движимого имущества, признании технического паспорта и постановления администрации г. Канска незаконными, а также признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что истица владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 45,1 кв.м., расположенным на 1 этаже жилого здания по адресу: <адрес>, пом. 59. Указанное помещение является встроенным угловым в здании, смежным по отношению к нежилому помещению №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сибирячка». Помещение № имеет один выход из здания и три оконных проема через наружную стену здания. Оконные проемы из помещения № перекрыты строительными панелями с наружной стороны здания. По этой причине уличное освещение в помещении № отсутствует. С наружной стороны здания возведен пристрой в виде временного сооружения типа витрины, примыкающий по периметру к наружной стене помещения №. Пристрой ООО «Сибирячка» сдает в аренду ИП Молявко Л.А. в целях осуществления в нем торговой деятельности. Разрешения на строительство примыкающего к зданию пристроя ответчики не имеют. Согласия на устройство к помещению 59 примыкающего пристроя истица Спиридонова не давала. Договором купли-продажи примыкающий к помещению № пристрой не был обусловлен, ограничения прав пользования помещением № примыкающим пристроем не устанавливались. Использованием пристроя в своих целях ответчик ООО «Сибирячка» нарушает права и интересы собственника помещения № Спиридоновой Л.П., не связанное с лишением его владения. Истица Спиридонова имеет право на уличное освещение помещения №, которое отсутствует. Спиридонова, как собственник, имеет интерес к примыкающей к помещению № витрине, как временному сооружению, а не к нежилому помещению, построенному ООО «Сибирячка» с нарушением законодательства, используемому с нарушением правил эксплуатации и безопасности. В добровольном порядке ответчики устранять нарушение имущественных прав истицы Спиридоновой не намерены. В связи с чем, истец просит обязать ООО «Сибирячка» и ИП Молявко Л.А. своими силами и за собственные средства освободить пристрой к зданию в виде временного сооружения- витрины примыкающий по периметру к наружной стене помещения №, принадлежащего Спиридоновой, а также снять ограждения с трех оконных проемов, выходящих в вышеуказанный пристрой.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, согласно утонениям в 2002 году к наружной стене помещения № ООО «Сибирячка» с разрешения администрации г. Канска пристроило вспомогательное сооружение-витраж из металлического уголка, остекленного по всей площади, с целью украшения фасада здания. В период пользования помещением № ООО «Сибирячка» без разрешительной документации реконструировало пристроенный витраж к фасаду здания во вспомогательный объект недвижимости, нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м., которому БТИ г. Канска присвоило инвентарный номер. Администрация г. Канска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ и о присвоении адреса объекту недвижимости по адресу: <адрес> пом. 64», присвоила адрес: <адрес> пом. 64, литер А и выдало ООО «Сибирячка» технический паспорт на нежилое помещение, которое ООО «Сибирячка» передало в аренду ИП Молявко Л.А., которая утеплила и улучшила помещение. Истица Спиридонова Л.П. сдает помещение № в аренду ИП Крюквой и отсутствие окон и уличного освещения существенно нарушает права Спиридоновой Л.П. на использование принадлежащего ей помещения №, в связи с чем, истица Спиридонова Л.П. просит также признать нежилое помещение № самовольным, признать реконструкцию витражей пристроенных ООО «Сибирячка» к помещению № самовольным строительством. Кроме того, просит признать технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ и о присвоении адреса объекту недвижимости по адресу: <адрес> пом. 64» несоответствующими действующему законодательству и обязать БТИ г. Канска и администрацию г. Канска устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Спиридоновой Л.П. Также истец просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирячка» и ИП Молявко Л.А., в отношении витражей, пристроенных к торговым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Спиридонова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляют Погоденков В.К. и Шандараева В.П., действующие на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Погоденков В.К. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что по техпаспорту витрина указана как нежилое помещение и имеется постановление администрации о присвоении адреса указанному помещению. Ранее это помещение ни в одних документах не фигурировало. В настоящее время эта витрина закрыла доступ освещения в помещение №, что является препятствием в пользовании собственником его имуществом. Данная витрина построена самовольно, не имеет правообладателя. Истица не давала согласие на закрытие окон. Право передачи помещения в аренду имеет собственник, в настоящее время на помещение № ни у кого нет правоустанавливающих документов. Соответственно ООО «Сибирячка» не является собственником пристроя, в связи с чем, при признании данного договора недействительным, можно сделать вывод, что Молявка находится в нем незаконно. Молявко должна освободить помещение и далее ООО «Сибирячка» вправе открыть окна либо Спиридонова откроет данные окна для обеспечения доступа к свету. Администрация г. Канска и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имели право регистрировать пристроенные к зданию витражи как недвижимое имущество, а также присваивать адрес помещению №. Также просит признать помещение № объектом движимого имущества, поскольку оно не имеет неразрывную связь с землей, а соответственно не требуется и регистрации права на это имущество, являющееся движимым. Также просит расторгнуть договор аренды, поскольку нарушаются интересы истицы, так как из-за магазина, находящегося в помещении №, в помещении Спиридоновой (№) появились запахи, мыши.

Представитель истца Шандараева В.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что витражи не входили в общую площадь помещений ООО «Сибирячка», это были холодные пристрои – окна, типа «балкончиков». На помещение № имеется технический паспорт, где указано на наличие трех окон. Помещение было продано в 2007 г. В 2010 г. помещение № продается с окнами. Реконструкции здания не было. Основательно кирпичом окна не заложены. Спиридонова приобретала помещение № на основании технического паспорта, где указано на наличии трех оконных проемов, которые были закрыты, но по ее (Спиридоновой) требованию должны были быть открыты.

Представитель ответчика ООО «Сибирячка» Кобыляцкая Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца Спиридоновой считает незаконными, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладают собственник, который владеют вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею по вине ответчика, который своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирячка» получило разрешение на реконструкцию фасадов магазина по <адрес>, № с расширением витражей. Витражи магазина имеют настоящий вид с 2001 г. Помещение № было приобретено истицей уже с реконструированным фасадом, то есть, приобретая нежилое помещение в 2009 г. Спиридонова была осведомлена обо всех обстоятельствах и примыкающих нежилых помещениях. Со стороны ответчика не созданы препятствия истцу в осуществлении правомочий в пользовании и распоряжении имуществом, неправомерных действий со стороны ООО «Сибирячка» нет. Реконструкция витражей была сделана для осуществления предпринимательской деятельности еще во время руководства ООО «Сибирячка» Шандараевой. До настоящего времени с 2002 г. павильон сдается в аренду. Истец претендует на указанный павильон. Кроме того, при заключении договора купли-продажи помещения № от имени Бондаренко действовала по доверенности Шандараева и никаких претензий не было. Шандараева ранее, как руководитель ООО «Сибирячка», заложила окна кирпичом. Реконструкция помещения была проведена в 2001 г., с 2002 г. ООО «Сибирячка» в лице директора Шандараевой сдавало в аренду данное помещение, с того момента ничего не изменилось.

Представитель ответчика ООО «Сибирячка» Долганова Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что помещение № это складское помещение, никаких нарушений со стороны ответчика нет, стороны осознавали при заключении договора купли-продажи помещения №, что они приобретали, подписали передаточный акт, указав, что претензий не имеют. Спиридонова купила помещение в том состоянии, в каком оно есть на сегодняшний день, а поэтому не имеет право требований демонтажа и выселения арендатора. Витражи имеют настоящий вид с 2001 г., поэтому не может быть и речи, что Молявко в 2008 г. самовольно закрыла окна помещения №. ООО «Сибирячка» являлось правообладателем всего помещения. В процессе хозяйственной деятельности было произведено отчуждении некоторых помещении, находящихся в здании ООО «Сибирячка». Спиридонова не имеет права требовать расторжения договора аренды, со стороны ответчика не созданы препятствия в пользовании помещения №. По постановлению администрация от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирячка» получило разрешение на реконструкцию фасадов с расширением витражей. В настоящее время, после проведения инвентаризации, ООО «Сибирячка» оформляет право собственности на данное помещение. Фактически владеет и распоряжается помещением № Шандараева. Истец Спиридонова успешно сдает в аренду данное помещение, получает арендную плату, каких-либо правонарушений со стороны ответчика нет.

Ответчик - представитель администрации г. Канска Труднева Т.Л. предъявленные требования не признала, пояснив, что собственник помещения несет всю ответственность за действия, которые были совершены предыдущими собственниками. По постановлению администрации г. Канска ООО «Сибирячка» согласовывает реконструкцию фасадов витражей. Постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса помещению № было вынесено, поскольку был представлен полный пакет документов, правовая экспертиза которых была проведена. Данное постановление правомерно, не нарушает чьих-либо прав. Истцом не указано, какому нормативному акту противоречит принятый органом местного самоуправления акт, не указано, каким образом нарушаются права истца принятым администрацией постановлением о присвоении адреса соседнему помещению. Разрешение на реконструкцию витражей было получено. Сторона истца, возглавляющая ранее ООО «Сибирячка», подтвердила, что реконструкция была необходима для извлечения в дальнейшем прибыли. Стороны не отрицали, что с 2002 г. спорное помещение использовалось для осуществления торговли. Невозможно говорить о том, что спорное помещение (№), которое изначально не использовалось для торговли, как-то нарушает права Спиридоновой, которая приобрела помещение № именно как складское, к которому не применяются действия по санации. Права Спиридоновой не нарушаются договором аренды между ООО «Сибирячка» и Молявка и не могут быть нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Молявко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что заключила договор аренды с ООО «Сибирячка» в 2008 г., ничего не меняла в данном помещении, внутри все уже было обшито сайдингом, никаких претензий ранее со стороны Спиридоновой не было, а с января 2011 г. Шандараева просит освободить ее (Молявко) данное помещение.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Канске - Правдивцева Г.И. в предыдущем судебном заседании пояснила, что их организация оценивает помещения на соответствие санитарным нормам и правилам в связи с применением его (помещения) в различных видах деятельности, о чем выдается заключение. При осмотре помещения № нет возможности провести замеры для определении коэффициента естественного освещения, поскольку оконные проемы отсутствуют. Нет ни минимального ни максимального освещения, норм СанПиН не существует по данному помещению.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Шапаренко Т.А. пояснила, что для ввода в эксплуатацию помещения № и был выдан технический паспорт. Технический паспорт правового значения не имеет. Разрешение на реконструкцию витрины было. Но на основании техпаспорта нельзя зарегистрировать право собственности. При признании постройки самовольной технический паспорт будет погашен.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО13 в предыдущем судебном заседании пояснил, что арендует помещение № для торговли электрооборудованием и радиоэлектроникой около 1,5 лет. Расположено помещение в здании ООО «Сибирячка» и имеет вход, окон нет, они закрыты. Имеются претензии по поводу того, что за стенкой (где должны быть окна) по соседству находится небольшое помещение - продовольственный магазин, от которого распространяется запах рыбы, завелось очень много тараканов, мышей. В арендуемом помещении темно, не хватает освещения, вынуждены использовать искусственное освещение. О данных неудобствах и претензиях ставил в известность арендодателя (Спиридонову) на протяжении года. Кроме того, писал письмо ИП Моявко об устранении данных нарушений, ответа не поступило.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что арендует пристрой в здании ООО «Сибирячка» с правой стороны, в котором делали внутреннюю отделку с 2002 г. С правой стороны также есть витрина, которую первоначально арендовала Микуть, которая делала внутреннюю отделку, внутри которой указанной витрины (с правой стороны) стены были отделаны гипсокартоном, товар висел на стене.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает с 2009 г. в ИП «Людмила», руководителем которого является Молявко, арендующая пристрой ООО «Сибирячка» с левой стороны с августа 2008 г. В данном помещении внутри с правой стороны стена обшита сайдингом, видела уже это в 2008 г., поскольку заходила в этот магазин ранее.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает заведующей секции в ООО «Сибирячка», является участником общества. Фактически владеет помещением № Шандраева, известно, что Шандараева хочет открыть окна, которые выходят в витрину, поскольку претендует на данную витрину, что известно ей со слов Шандараевой. Кроме того, у Шандараевой, а не у общества, находятся все документы на реконструкцию здания – павильона. Молявко арендует помещение (витрину) у ООО «Сибирячка» примерно 4 года. Окна были закрыты во время руководства ООО «Сибирячка» Шандараевой. После пожара в 2008 г. утеплили витражи, которые принадлежат ООО «Сибирячка» с 1972 года.

Допрошенный в качестве специалиста в предыдущем судебном заседании Фролов Е.Г. пояснил, что по постановлению администрации г. Канска было разрешено произвести реконструкцию фасадов ООО «Сибирячка». Речь идет об увеличении площади самого остекления, что не затрагивает создания нового объекта. У БТИ не было оснований заводить документацию на указанный объект. В разрешении указано на увеличение площади витражей, а не площади помещения. В данном случае имеется ошибка администрации и управления архитектуры. Так как нет объекта, то и не могло быть первичных документов на объект.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом ранее ими данных пояснений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, здание, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иным правовым актом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, самовольная постройка имеет место в случае наличия хотя бы одного из условий, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено в судебном заседании, Спиридонова Л.П. является собственником нежилого помещения, складского назначения, №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение было приобретено Спиридоновой Л.П. у Бондаренко Е.В., в лице Шандараевой В.П., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб. Согласно передаточному акту расчеты по договору произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирячка» к Спиридоновой Л.П. об истребовании имущества – помещения №, расположенного по адресу <адрес>, из чужого незаконного владения – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирячка» без удовлетворения.

Постановлением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирячка» разрешена реконструкция фасадов магазина «Сибирячка» по <адрес>, № с расширением витражей, согласно утвержденному проекту (л.д. 19).

Согласно ответа МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ООО «Сибирячка» на письмо б/н (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) работы по реконструкции фасадов с расширением витражей магазина расположенного по адресу: <адрес>, № не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и сооружения, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Для оформления виражей необходимо обратиться в Канское отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Канский отдел УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.148).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № по адресу: <адрес>, №, инвентарный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составляет 38,5 кв.м. (л.д. 19-21).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения № составляет 45,1 кв.м., назначение помещения – складское (л.д. 56-58).

Постановлением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объекту недвижимости по адресу: <адрес>, пом. 64», указано присвоить вспомогательному объекту недвижимости – помещению, литер А, материал стен: кирпичные, металлический каркас с утеплителем, год постройки 1972 г., общей площадью 38,5 кв.м. адрес <адрес>, пом. 64, вместо адреса <адрес> (л.д. 62).

Согласно договору аренды площади в магазине «Сибирячка» и оказания сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирячка» и Микуть С.В., ООО «Сибирячка» передало в аренду Микуть С.В. 34 кв.м. торговой площади в магазине «Сибирячка» по адресу: <адрес> для использования под торговую площадь и осуществления торговли «Джинсы и спорт». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирячка», в лице директора Шандараевой В.П., и ИП Молявко Л.А., ООО «Сибирячка» передало ИП Молявко в аренду 35,1 кв.м. торговой площади в магазине ООО «Сибирячка» по адресу <адрес> (л.д. 147). В дальнейшем данный договор продлялся. Последний договор заключен между ООО «Сибирячка» и ИП Молявко ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» на основании Положения об Адресном реестре объектов недвижимости (жилых и нежилых строений) на территории <адрес> предложено присвоить адрес помещению по адресу: Российская Федерация, <адрес> пом. 64 (вспомогательное), общая площадь 38,5 кв.м., инвентарный номер № (л.д.214).

Суд полагает, что поскольку Спиридонова приобретала нежилое помещение № по адресу <адрес>, как складского назначения, при этом согласно передаточному акту указанный объект недвижимости сторонами осмотрен, находится в удовлетворительном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 11-12), то необоснованны доводы представителя истца Шандараевой В.П. о том, что помещение приобреталось по техническому паспорту, где указано на наличие трех оконных проемов в помещении №, поскольку данные уточнения ни в договоре, ни в передаточном акте не отражены. Кроме того, в техническом паспорте также указано назначение данного помещения как складское.

Суд учитывает, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При рассмотрении заявленных требований стороной истца не представлено оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сибирячка» и ИП Молявко Л.А., недействительным. Кроме того, Спиридонова Л.П. не является стороной по данному договору, доказательств того, что права истца нарушены каким-либо образом данным договором не представлено. В связи с чем, данное требование суд также признает необоснованным.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта несоответствующими действующему законодательству, поскольку истцом не представлено доказательств в какой части данные постановления и технический паспорт не соответствует нормам закона. В связи с чем, доводы истца и его представителей в данной части голословны, необоснованны и не мотивированы.

Суд не принимает доводы Фролова Е.Г., давшего пояснения в качестве специалиста, о том, что и в письме начальника МКУ «УАиГ администрации г. Канска» Фролова Е.Г. (л.д. 148) и в постановлении администрации о присвоении адреса пом. № (л.д. 62) допущена ошибка, поскольку доказательств тому не представлено.

Нарушений со стороны ООО «Сибирячка» и Молявко не установлено, также суд учитывает, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Красноярском крае», филиала в г. Канске, в помещении организации торговли ИП Молявко Л.А. грызуны и насекомые отсутствуют (л.д. 149-151), нормативов КЕО не установлено по освещению (л.д. 166).

В судебное заседании не оспаривалось сторонами, что помещение № Молявко изначально арендует в том виде, в котором оно находится в настоящий момент, никаких реконструкций не производила. Кроме того согласно ответу начальника МКУ «УА и Г администрации г. Канска» разрешение не с строительство не требуется (л.д. 148).

Суду не представлено обоснований со стороны истца о признании помещения № движимым имуществом, поскольку данное помещение существует неразрывно с помещением ООО «Сибирячка» с 1972 г., согласно техническому паспорту имеется железобетонный фундамент. Реконструкция проведена на основании разрешения (л.д. 15-16).

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Спиридоновой Л.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Спиридоновой <данные изъяты> к ООО «Сибирячка», индивидуальному предпринимателю Молявко <данные изъяты> администрации г. Канска, филиалу ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.