Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2571/2021 ~ М-1654/2021 от 25.03.2021

Дело №а-2571/2021                                                                                                                Строка 3.027

УИД № 36RS0004-01-2021-002388-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2021 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Жмудь Р.С.,

            с участием: административного истца Эсауловой О.М., представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа по доверенности Медведевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Эсауловой Ольги Михайловны к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., Свиридову А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

            Эсаулова О.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

В административном иске указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №242/07/37/36.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Свиридовым А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дяченко Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ арестованные ? доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, за <данные изъяты> руб.

С вынесенными постановлениями административный истец не согласна, поскольку считает, что цена недвижимости существенно выше указанной в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. От риэлторов административному истцу стало известно, что сотка земли в данном районе стоит <данные изъяты> рублей, а участок административного истца около 4 соток.

В нарушение ст.446 ГПК РФ приставы пытаются продать единственное жилье административного истца Эсауловой О.М.

Реализация спорного имущества по такой цене существенно нарушит права административного истца как должника.

Кроме того, административным истцом неоднократно подавались заявления в УФССП России по Воронежской области о том, что по адресу: <адрес> она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником этого помещения никогда не являлась. Однако, до сегодняшнего дня приставы продолжают нервировать жильцов этой квартиры и присылать корреспонденцию на имя Эсауловой О.М.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд и просит с учетом уточнений: признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым Александром Александровичем; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Лесей Владимировной; запретить присылать любые письма на имя Эсауловой Ольги Михайловны на адрес: <адрес>.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа, судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., Свиридов А.А., а также в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству МИФНС России №16 по Воронежской области, МИФНС России №8 по Воронежской области, УФСИН по Воронежской области, ОАО "Электроприбор", ТУ Росимущество Воронежской области, Пашина Ю.Н., Казьмину Л.А., Гранкина Ю.А., Воробьеву А.С., Печерских Н.В., Воронину А.И., Гершензон Е.Л., Окулич-Казарину М.Г., Казьмина А.И., Филатова А.П., Даньшину Н.С., Некрасова А.Н., Миронова Н.И., ИП Бондареву Г.В., (т.1 л.д.19-26).

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В., Свиридов А.А., административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ленинский РОСП г. Воронежа, представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области, а также заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Эсаулова О.М. заявленные требования с учетом уточнений полностью поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной цены ? доли в праве общей собственности на дом и земельный участок в связи с отсутствием у нее денежных средств на ее проведение.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

      В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №75690/19/36037-ИП, 75691/19/36037-ИП, 41967/17/36037-ИП, 41966/17/36037-ИП, 8054/17/36037-ИП, 24871/16/36037-ИП, 17944/16/36037-ИП, 19841/15/36037-ИП, 19838/15/36037-ИП, 11688/13/37/36, 11687/13/37/36, 51962/12/37/36, 42773/12/37/36, 27553/11/37/36, 11175/10/37/36, 3456/10/37/36, 3455/10/37/36, 3454/10/37/36, 2749/09/37/36, 2517/09/37/36, 2516/09/37/36, 2515/09/37/36, 2418/09/37/36, 2417/09/37/36, 2416/09/37/36, 2415/09/37/36, 2411/09/37/36, 2410/09/37/36, 2408/09/37/36, 2407/09/37/36, 2258/09/37/36, 2257/09/37/36, 1946/09/37/36, 1024/09/37/36, 1023/09/37/36, 1022/09/37/36, 938/09/37/36, 937/09/37/36, 242/07/37/36 по взысканию на основании исполнительных документов с должника Эсауловой Ольги Михайловны в пользу МИФНС России №16 по Воронежской области, МИФНС России №8 по Воронежской области, УФСИН по Воронежской области, ОАО "Электроприбор", Пашина Ю.Н., Казьмину Л.А., Гранкина Ю.А., Воробьеву А.С., Печерских Н.В., Воронину А.И., Гершензон Е.Л., Окулич-Казарину М.Г., Казьмина А.И., Филатова А.П., Даньшину Н.С., Некрасова А.Н., Миронова Н.И. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества: ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права общая долевая собственность на сумму <данные изъяты> руб., а также ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из жилой комнаты, кухни, веранды, сарая, беседки на сумму <данные изъяты> руб., итого на сумму: <данные изъяты> руб. (т.1. л.д.10-13, 241-242).

             Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Росимущества Воронежской области передано на реализацию вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должника Эсауловой О.М. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. составлен акт о передаче указанного недвижимого имущества на торги (т.1 л.д.240-240).

             Согласно частей 1, 2, 8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

             Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

             Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

              В соответствии с частями 3, 6, 8 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

             Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

             Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

             Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

             Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

            Как следует из содержания административного иска и пояснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, она не согласна с результатами оценки недвижимого имущества и постановлением судебного пристава – исполнителя о принятии таких результатов оценки, при этом, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ, административный истец Эсаулова О.М. не представила суду доказательств в обоснование своих требований, а именно, несоответствие указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ цены объектов недвижимости в соответствии с отчетом оценщика рыночным ценам, а также доказательства в подтверждение того, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы.

            Так, административный истец Эсаулова О.М. в судебном заседании не поддержала свое ходатайство, имеющиеся в административном иске о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

            Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.3.10 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, истек срок действия отчета об оценки спорных объектов недвижимости должника № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебный пристав – исполнитель вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, что требует повторной оценки имущества должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесены должностными лицами Ленинского РОСП <адрес> в соответствии с законом, в пределах их компетенции и в настоящее время никак не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

            Кроме того, по требованиям о признании постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд в связи со следующим.

            В соответствии с ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

           Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

           Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые постановления судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом Эсауловой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о получении истца (т.1 л.д.237, 239), а в суд с настоящим административным иском Эсаулова О.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть с существенным пропуском указанного десятидневного срока, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не приводит.

            С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

            Заявленное требование о запрете присылать любые письма на имя административного истца Эсауловой О.М. по адресу: <адрес> <адрес>, также не подлежит удовлетворению, поскольку оно не конкретизировано (не указано, кого именно административный истец просит запретить направлять письма по указанному адресу).

           Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец Эсаулова О.М. обращалась с соответствующим письменным ходатайством (обращением) по поводу уточнения адреса направления ей почтовой корреспонденции в адрес судебного пристава – исполнителя, ведущего ее исполнительное производство.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Эсауловой Ольги Михайловны о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым Александром Александровичем; признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Лесей Владимировной; запрете присылать любые письма на имя Эсауловой Ольги Михайловны на адрес: <адрес> <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                         К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года