Решение по делу № 2-1464/2017 ~ М-531/2017 от 26.01.2017

ДЕЛО № 2-1464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрешова С.А к ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Бобрешов С.А. обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке истца, справкой о доходах физического лица за 2016 год. При трудоустройстве истцу была установлена заработная плата <данные изъяты> в день, а так же суточные <данные изъяты> в сутки, но в трудовом договоре была указана иная сумма- <данные изъяты> в час. За весь период работы заработная плата не была выплачена истцу в полном объеме, как это было условлено по устной договоренности.

В судебное заседание истец Бобрешов С.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» Девяткина Е.В. с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что условия трудового договора ответчик перед истцом выполнил в полнм объеме, что подтверждается платежными документами и расчетными листками, ссылка истца на устную договоренность с руководством о ином размере заработка, нежели это указано в трудовом договоре является надуманной.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре в обязательном порядке, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Как следует из предоставленного истцом трудового договора заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, истцу выплачивается заработная плата из расчета тарифной ставки <данные изъяты> в час. Условия трудового договора не содержат иного размера оплаты труда, как этого указывает истец в исковом заявлении – <данные изъяты> в день плюс суточные <данные изъяты> в день.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между работником и работодателем заключен договор на иную систему оплаты труда, с указанием иных сумм заработной платы, - в материалах дела не имеется. Довод истца о том, что при приеме на работу ему был установлена заработная плата <данные изъяты> в день и <данные изъяты> суточных в день, является бездоказательным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскании с ответчика в польз истца задолженности по заработной плате, и соответственно для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещении причинного морального вреда, поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя судом не усмотрено.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы истца с ответчика взысканию так же не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бобрешову С.А отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова