Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2015 (2-5378/2014;) ~ М-6012/2014 от 12.12.2014

Дело № 2- 214/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Антоновой М.А.,

с участием в деле:

истца Кокиной О. М.;

представителя истца Кокиной О. М. – адвоката коллегии адвокатов №1 г.Саранска Крючковой С. П., представившей ордер №18 от 12 января 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кокина А. Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кокиной Ю. Д.,

ответчика Сидорова А. М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

12 января 2015 года

гражданское дело по иску Кокиной О. М. к Сидорову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кокина О.М. обратилась в суд с иском к Сидоровой А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения №7367 от 30 марта 2011 года, истец является нанимателем жилого помещения <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 18 ноября 2014 года, в указанном жилом помещении, кроме истца,зарегистрированы также: ее дочь - Кокина Ю. Д., сын - Кокин А. Д. и ее брат - Сидоров А. М..

В сентябре 1989 года Сидоров А.М. женился. После женитьбы он забрал все свои вещи, выехал из <адрес> и переехал в другое место жительства. С этого времени ответчик более не вселялся в вышеуказанную квартиру и таких попыток не предпринимал, его выселение носило добровольный характер.

Сидоров А.М. обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг не выполняет с 1989 года. Вся оплата за спорное жилое помещение производится мною за счет личных средств.

Основывая свои требования на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать Сидорова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой № 1 в <адрес>.

В судебное заседание истец Кокина О.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кокина Ю.Д., Кокин А.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает указанное гражданское дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ей представлено заявление о рассмотрении дела ее отсутствие и в отсутствие третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не представлено сведений о причинах не явки.

В судебном заседании представитель истца Крючкова С.П. исковые требования истца Кокиной О.М. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сидоров А.М. исковые требования Кокиной О.М. признал в полном объеме, о чем представила суду заявление в письменной форме. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска.

В судебном заседании представитель истца Крючкова С.П. не возразила против принятия признания ответчиком Сидоровым А.М. иска Кокиной О.М.

Суд, заслушав объяснения сторон, полагает, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Сидоровым А.М. исковых требований Кокиной О.М. о признании Сидорова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой № 1, в <адрес> Сидоров А.М. не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком по основаниям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, последнему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Кокиной О.М. о признании Сидорова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Кокиной О.М. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Согласно квитанции №709 от 23 декабря 2014 года истцом Кокиной О.М. оплачены услуги представителя в размере 3500 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 2200 рублей = (2000 руб. + 200 руб).

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кокиной О. М. к Сидорову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сидорова А. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сидорова А. М. в пользу Кокиной О. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, услуги представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 200 (две тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 17 января 2015 года

Судья - О.Н. Ионова