Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2013 от 27.05.2013

дело 2-291/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием заместителя прокурора Большемуртинского района Шмелева В.А.,

истца Лопатина В.Л., его представителя Миронова Е.В.,

ответчика главы Казачинского района Озерских Ю.Е.,

представителей ответчиков Андреевой М.Н., Миллер А.С.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В. Л. к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района Озерских Ю. Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин В.Л. обратился в суд с иском к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района Озерских Ю.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступили решение Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним – главой администрации Казачинского района контракта и распоряжение главы Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с главой администрации Казачинского района, а также уведомление о получении трудовой книжки. Данные документы не соответствуют действующему законодательству, Уставу Казачинского района и контракту, заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ, так как он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» порядок расторжения контракта с главой местной администрации, назначенным на должность по результатам конкурса, определяется ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому основания досрочного прекращения трудовых отношений с главой местной администрации предусмотрены ч. 10 и 11 статьи 37 указанного закона. Эти же основания предусмотрены п. 6 ст.34 Устава Казачинского района и контрактом, заключенным с главой администрации Казачинского района ДД.ММ.ГГГГ Перечень оснований является исчерпывающим и не предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Глава администрации, назначенный по контракту, не может быть удален в отставку Советом депутатов.

В соответствии с действующим законодательством глава местной администрации, не являющийся одновременно главой муниципального образования, отнесен к муниципальным служащим. В то же время по сравнению с правовым положением других муниципальных служащих статус главы местной администрации характеризуется некоторыми особенностями, закрепленными в ФЗ «Об общих принципах организации местно самоуправления в РФ», ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п. 4 ст. 34 Устава Казачинского района, пункте 2 раздела 7 контракта с главой Казачинского района. Контракт с главой администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: Совета депутатов или главы района в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения; губернатора Красноярского края в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ; главы администрации в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти Красноярского края.

Нарушений условий контракта в части решения вопросов местного значения ему не было предъявлено, в том числе в судебном порядке. Согласия на расторжение контракта по соглашению сторон он не давал.

Просит суд отменить решение Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним контракта и распоряжение главы Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта. Признать его увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности главы администрации Казачинского района.

Впоследствии истец дополнил обоснование исковых требований и увеличил исковые требования.

В обоснование исковых требований указал, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование Казачинский район. Полномочия по распоряжению этим имуществом законодательством РФ и Уставом Казачинского района делегированы администрации Казачинского района. Совет депутатов Казачинского района не вправе осуществлять права собственника имущества, в том числе принимать решение о прекращении трудового договора с главой местной администрации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 30, п. 3 ст. 21 Устава Казачинского района нормативные решения, нормативные правовые акты главы района затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение главы Казачинского района затрагивают не только его права и обязанности, но и жителей всего района, поскольку прекращение контракта с главой администрации влечет принятие решения об объявлении конкурса на замещение должности главы администрации и отсутствие до заключения нового контракта единого порядка самоуправления в Казачинском районе. Указанные решения являются нормативными правовыми актами и должны быть опубликованы в порядке, определенном уставом района. Ответчиками не представлено доказательств опубликования указанных актов, следовательно, они не вступили в законную силу.

Согласно пп. 2 п. 2 Устава председатель Совета депутатов созывает сессии, определяет и доводит до сведения главы администрации района, депутатов и населения время и место проведения заседаний сессии, а также проект повестки дня. Статьей 3 регламента Казачинского районного Совета депутатов предусмотрено, что деятельность Совета осуществляется в соответствии с планом нормотворческой работы и графиками заседаний Совета. При принятии решения Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения устава района и регламента Казачинского районного Совета депутатов. В плане работы Совета депутатов на 2013 г. первое заседание определено на ДД.ММ.ГГГГ Вопросов, рассмотренных на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ, в плане не предусматривалось. Согласно ст. 20 Регламента предварительная повестка очередного заседания должна быть утверждена главой района не позднее, чем за 10 дней до дня заседания. В предварительную повестку подлежат включению проекты решений, подготовленных для рассмотрения на сессии Совета в соответствии со ст. 32 Регламента.

Согласно п. 3 ст. 32 Регламента проекты решений, предполагающие увеличение расходов или уменьшение доходов, вносятся в Совет при наличии заключения, данного по ним главой администрации района либо по его поручению – руководителем финансового органа администрации района. Поскольку расторжение контракта с главой администрации предполагает выплату ему денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 Устава Казачинского района, выполнение данного условия является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о проведении сессии ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о расторжении с ним контракта в повестку заседания не был включен, проект по нему не был подготовлен и согласован с администрацией района. Данный вопрос был включен в повестку заседания в нарушение Регламента.

При проведении заседания Совета ДД.ММ.ГГГГ был нарушен принцип гласности и открытости заседаний, установленный п. 1 ст. 21 регламента, поскольку на заседании Совета был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку заседания, о котором он не был извещен надлежащим образом. С 15 по 29 января он находился на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ № г. Красноярска и был лишен возможности присутствовать на заседании Совета. Решение, принятое на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что размер его заработной платы за 2012 г. согласно справке, выданной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Действиями ответчиков, связанными с его незаконным увольнением, ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб.

Просит восстановить его на работе в должности главы администрации Казачинского района Красноярского края. Взыскать с Администрации Казачинского района в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лопатин В.Л. и его представитель Миронов Е.В. поддержали уточненные исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами.

Представитель ответчика Казачинского районного Совета депутатов Андреева М.Н. в судебном заседании исковые требования Лопатина В.Л. не признала, пояснила, что решение Казачинского районного Совета депутатов и распоряжение главы района о прекращении контракта с истцом изданы в пределах полномочий представительного органа и главы муниципального образования. Истец являлся руководителем организации – Администрации Казачинского района. Администрация Казачинского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов. К компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом. Совет депутатов как представительный орган муниципального образования наделен правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем правомочен принимать решение о прекращении трудового договора с главой местной администрации по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов работа истца была признана неудовлетворительной, истцу было предложено расторгнуть трудовой договор. Впоследствии было принято решении о расторжении с ним трудового договора, трудовой договор был расторгнут в связи с неэффективным управлением муниципальным имуществом. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается в качестве меры юридической ответственности руководителя администрации, не вызвано противоправным поведением руководителя, нарушений контракта главой местной администрации не имелось, в связи с чем процедура расторжения контракта, установленная п. 11 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не может применяться при расторжении контракта по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Процедура издания решения Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена в полном объеме. На заседании сессии из 21 депутата присутствовало 19 депутатов, которые единогласно проголосовали за принятие решения о прекращении контракта с истцом. Фонд оплаты труда работникам Администрации Казачинского района на 2013 г. был сформирован до принятия решения о расторжении контракта с истцом, поэтому заключения администрации района в связи с увеличением расходов на выплату пособия истцу не требовалось. План работы Совета депутатов является предварительным, в очередную сессию могут быть включены дополнительные вопросы.

Ответчик глава Казачинского района Озерских Ю.Е. и представитель соответчика Администрации Казачинского района, привлеченного к участию в деле определением судьи, Миллер А.С. в судебном заседании исковые требования Лопатина В.Л. не признали, поддержали объяснения представителя ответчика Андреевой М.Н.

Выслушав истца Лопатина В.Л., его представителя Миронова Е.В., ответчика Озерских Ю.Е., представителей ответчиков Андрееву М.Н., Миллер А.С., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение заместителя прокурора Большемуртинского района Шмелева В.А., полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно контракту с лицом, назначаемым на должность главы администрации Казачинского района по контракту, заключенному представителем нанимателя в лице главы Казачинского района Озерских Ю.Е. с истцом Лопатиным В.Л., истец назначен по результатам конкурса на должность главы администрации Казачинского района на основании решения Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, начало действия контракта ДД.ММ.ГГГГ Глава местной администрации является руководителем местной администрации и действует на принципах единоначалия (п. 2.1). Настоящий контракт расторгается в случаях и по основаниям, предусмотренным ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (п. 7.2).

Согласно решению Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ О муниципальной службе в РФ», п. 7.2 раздела 7 указанного контракта, ст. 25, 30 Устава Казачинского района Совет депутатов решил досрочно прекратить контракт от ДД.ММ.ГГГГ с главой администрации Казачинского района Лопатиным В.Л.

Распоряжением главы Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Казачинского районного Совета депутатов расторгнут контракт от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Лопатиным В.Л. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя ответчика Андреевой М.С. следует, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неэффективным управлением муниципальным имуществом.

Согласно решению Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ признана деятельность главы администрации района за 2011 г. и 9 месяцев 2012 г. неудовлетворительной. ДД.ММ.ГГГГ главой Казачинского района направлялось истцу предложение о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании решений Казачинского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании деятельности за отчетный период на должности главы администрации Казачинского района неудовлетворительной.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией – исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, - может являться лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 34 Устава муниципального образования – Казачинский район глава администрации района назначается на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий Казачинского районного Совета депутатов.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 25 Устава Казачинского района определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесено к компетенции Совета депутатов.

Администрация Казачинского района, являясь исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района в соответствии с решениями Совета депутатов (п. 2 ч. 1 ст. 38 Устава).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Совет депутатов Казачинского района, являясь представительным органом местного самоуправления, наделен правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем правомочен принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что решение Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение главы Казачинского района являются нормативными правовыми актами и подлежали опубликованию.

Оспариваемые истцом решения затрагивают только права истца, не устанавливают правовые нормы для неопределенного круга лиц, не рассчитаны на многократное применение, соответственно, не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем не требовалось их опубликование.

Доводы истца о нарушении Устава Казачинского района и Регламента Казачинского районного Совета депутатов при принятии решения о расторжении с ним контракта, суд считает необоснованными.

Из выписки из протокола № заседания сессии Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета из 21 депутата присутствовали 19 депутатов, которые единогласно проголосовали за принятие решения о прекращении контракта с главой местной администрации Лопатиным В.Л.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 23 Устава Казачинского района председатель Совета депутатов созывает сессии, определяет и доводит до сведения главы администрации района, депутатов и населения время и место проведения заседании сессии, а также проект повестки дня.

Пунктом 1 ст. 17 Регламента Казачинского районного Совета депутатов установлено, что очередные (плановые) заседания Совета проводятся не реже одного раза в три месяца, как правило, один раз в месяц и созываются главой района, а в его отсутствие – лицом, его замещающим. Дату проведения следующего заседания устанавливает глава района.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Казачинского района Лопатину В.Л. главой Казачинского района было направлено уведомление о проведении заседания очередной сессии районного Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ В повестку дня заседания Совета не был включен вопрос о расторжении договора с главой администрации района. В соответствии с п. 4 ст. 20 Регламента Казачинского районного Совета депутатов депутаты вправе предложить включить в проект повестки дня заседания дополнительные вопросы.

Согласно протоколу заседания Совета депутатов Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Барановским было предложено внести вопрос, согласованный комиссией по ЖКХ, строительству и промышленности о прекращении контракта с главой администрации Лопатиным В.Л. Указанный вопрос был включен в повестку дня.

Из протокола заседания постоянной комиссии районного Совета депутатов по ЖКХ, строительству и промышленности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией принято решение поручить члену комиссии депутату ФИО10 выйти 17 января с предложением о включении в повестку дня сессии районного Совета депутатов вопроса о досрочном прекращении контракта с главой администрации Казачинского района Лопатиным В.Л.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 3 Регламента Казачинского районного Совета депутатов деятельность Совета осуществляется в соответствии с планом нормотворческой работы и графиками заседаний Совета и его рабочих органов. План нормотворческой работы формируется на 1 и 2 полугодие на основе предложений, поступивших от главы района, депутатов, комиссий Совета, главы администрации Казачинского района.

План работы Казачинского районного Совета депутатов на 1 полугодие 2013 г. утвержден решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о прекращении контракта с главой администрации Казачинского района не был включен в план работы Совета депутатов, поскольку он был инициирован постоянной комиссией районного Совета депутатов по ЖКХ, строительству и промышленности ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что проект решения Совета депутатов, предполагающего увеличение расходов ( на выплату денежной компенсации в связи с расторжением контракта с главой администрации района) мог быть внесен в Совет при наличии заключения главы администрации района, являются необоснованными, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика Андреевой М.Н., фонд оплаты труда работникам Администрации Казачинского района на 2013 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Отсутствие истца на заседании сессии Совета депутатов в связи с временной нетрудоспособностью не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Совета депутатов извещать главу администрации района о том, что на сессии будет рассматриваться вопрос о расторжении с ним контракта. На момент расторжения контракта истец приступил к работе, что подтверждается листком нетрудоспособности и его объяснениями.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения его требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопатина В. Л. к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района Озерских Ю. Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья