Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6629/2015 от 26.10.2015

Судья Радченко И.О. дело № 22- 6629/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного < Ф.И.О. >18

адвоката < Ф.И.О. >19

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного < Ф.И.О. >20. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года, которым:

< Ф.И.О. >21, не работающий, судимый

31.07.2000г. Починковским р/с Смоленской области по ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, п.п. «б,г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского р/с Р. Коми к 8 годам 6 месяцам л/св.;

26.02.2008г. Унечским р/с Брянской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/св.;

16.07.2008г. мировым судьей с/у № 53 Брянской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам л/св.;

11.10.2011г. Суземским р/с Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам л/св.;

11.06.2013г. освобожден по отбытии срока наказания;

14.10.2013г. мировым судьей с/у № 146 Калининского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам л/св.;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (кража 14.10.2014г.) к 1 году л/с., по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св., по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам л/св. со штрафом в размере < Ф.И.О. >22 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 21.10.2015г.) к 1 году л/св.;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев л.св. со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного < Ф.И.О. >23. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору < Ф.И.О. >24. осужден за кражи чужого имущества (2 эпизода), имевшие место 14 и 21 октября 2015г., а также за незаконные переделку и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в Калининском районе Краснодарского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит обвинительный приговор в его отношении изменить, освободить его от наказания, ограничившись отбытым. В обоснование просьбы осужденный указывает на то, что уголовное дело было сфабриковано, явки с повинной им были написаны под давлением сотрудников полиции. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеозаписи центрального входа Клининского ОМВД, которая могла подтвердить, что он 21.10.2015г. весь день находился в этом здании. Также осужденный полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля < Ф.И.О. >35 и приобщенные документы – путевые листы, которые подтверждают невозможность совершения инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на отсутствие в деле экспертизы на наличие отпечатков пальцев, также указывает на то, что он имел место для проживания и не мог бродяжничать, не установлен владелец найденного в камышах ружья.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >25 считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В подтверждение своих выводов суд правильно взял за основу показания

осуждённого Теплякова А.В., данные им на предварительном следствии.

Тогда он подтвердил, что 16.10.2014г. в поисках жилья он шел по берегу реки Понура, где в камышах обнаружил охотничье ружье, которое позже в заброшенном доме, в котором он остался проживать, переделал под обрез. 21.10.2014г. обрез был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в присутствии двух понятых.

Тогда же осужденный признал, что 14.10.2014г. из подъезда дома по <...> и 21.10.2014г. у магазина «Магнит Косметик» по ул. <...> были похищены велосипеды, о чем он написал явки с повинной и указал обстоятельства совершения преступлений, которые нашли подтверждение на предварительном следствии и в судебном заседании.

Данные показания носят последовательный характер. Они воспроизводились осужденным в течении длительного времени. На тот период он не жаловался на давление со стороны сотрудников полиции.

Достоверность показаний осуждённого подтверждена показаниями потерпевших < Ф.И.О. >26. подтвердивших обстоятельства совершения краж, на которые указал < Ф.И.О. >27., а также показаниями, < Ф.И.О. >28 и др., подтвердивших, что < Ф.И.О. >29. без затруднений и сомнений указал на место совершения краж и пояснил, что именно с этого места он тайно похитил велосипеды.

Свидетели < Ф.И.О. >30. подтвердили, что в ходе осмотра места происшествия осужденный указал на место, где нашел ружье и пояснил, что в последующем в заброшенном доме переделал его.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что критическая оценка показаний осужденного < Ф.И.О. >31, который отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, обоснована, а его позиция связана с попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное. Заявление осужденного о применении к нему незаконных методов следствия опровергаются результатами проверки действий сотрудников ОМВД Калининского района.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой, данной судом в отношении показаний свидетеля защиты < Ф.И.О. >32 и мотивированной в приговоре. Кроме того, копии путевых листов, приобщенных по ходатайству стороны защиты, о занятости < Ф.И.О. >33. на работах в Славянском районе в период с 05.10.2014г. по 16.10.2014г. не противоречат установленным фактическим обстоятельствам 21.10.2015г.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 30.09.2015 года в отношении < Ф.И.О. >34 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико