Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2021 ~ М-669/2021 от 28.07.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Дмитриева А.В.

при секретаре                              Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евростройрупп-Диабаз» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ........, ООО «Аксерли», Фуртаку А. В. об оспаривании оценки имущества, признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Евростройгрупп-Диабаз» обратилось в суд исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ имеется сводное исполнительное производство № ...-ИП. В рамках исполнительного производства, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым была определена стоимость принадлежащего истцу автомобиля Mitsubushi Pajero Sport, г.р.з. К700НК10, 2013 г.в. в размере 975 250 руб. С указанным постановлением истец не согласен, считает, что стоимость автомобиля отраженная в отчете об оценке эксперта является явно заниженной. На основании изложенного просит, в случае пропуска срока на подачу заявления восстановить такой срок; признать оценку, указанную в постановлении об оценки вещи или имущественного права № ... в отношении арестованного имущества, Mitsubushi Pajero Sport, г.р.з. К700НК10, 2013 г.в., несоответствующей рыночной; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК об оценке вещи или имущественного права № ... незаконным и отменить; обязать ОСП по ........ УФССП России по РК произвести оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства № ...-СД в установленном законодательстве порядке.

Представитель ООО «Евростройгрупп-Диабаз» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Дружкова Е.С. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что оценка имущества произведена специализированной организацией, у судебного пристава-исполнителя не имелось основания не утверждать данную оценку.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК, ООО «Аксерли», Фуртак А.В.в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ИФНС по ........, МИФНС № ... по РК, ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, ЦАФАП ГИБДД УМВД по ........, ООО «Трэйд», ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, ООО «Карьер-Сервис», ООО «Транспорт», Министерство природных ресурсов и эклоги РК, АО «Международная академия меганауки», ЗАО «ГСП-Трейд», ООО «Лукоморье», Перепеч Н.Л., ГУ- отделение пенсионного фонда РФ по РК, Управление Федеральной службы по онадхору в сфере природопользования по РК, АО «Свере Минералс», ООО «Ремонтно-строительная компания «Транслидер», Кондопожское ММП ЖКХ», Иванов Н.Н., ООО «Фобос Плюс», ООО «Темплет», АО «ТНС энерго Карелия», ООО «Биотэк», Трифонов П.А., ООО «НК-НЕРУД», ООО «МС ОЙЛ», ООО «ТБО», ООО «ОнегоПульсервис», ООО Фирма «Автогрузкомплект», ООО «Евро Ситекс Спб», ООО «Северная Дельта-гарант», ООО «Ремжелдорпуть», ООО «Специальные работы», ООО «Спецодежда-Петрозаводск», Максимов А.Ф., ООО «Неосистемы Северо-Запад», ООО «Снабженческая база Партнер РК», ОАО «РЖД», Герасимчук Е.П., Мухамедшин Д.К., ООО «Фирма Магистраль», Исаков Э.В., Соколов В.М., Зайцев И.М., Чемлыков А.Г., Павленко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку истцом в исковом заявлении указаны взаимосвязанные требования по оспариванию оценки имущества и действий судебного пристава-исполнителя по ее утверждению, дело рассмотрено судом по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 33.1 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено понятие исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, который в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. В силу частей 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что ООО «Евростройгрупп-Диабаз» является собственником автомобиля Mitsubushi Pajero Sport, г.р.з. К700НК10, 2013 г.в.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ имеется сводное исполнительное производство № ...-СД о взыскании с ООО «Евростройгрупп-Диабаз» задолженности на общую сумму 174 967 775 руб. 37 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК ХХ.ХХ.ХХ был наложен арест на имущество должника ООО «Евростройгрупп-Диабаз» - автомобиль Mitsubushi Pajero Sport, г.р.з. К700НК10, 2013 г.в.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для производства оценки имущества должника, подвергнутого аресту.

В соответствии с отчётом ООО «Аксерли» № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость арестованного имущества составила 975 250 руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП по РК вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника, автомобиля Mitsubushi Pajero Sport, г.р.з. К700НК10, 2013 г.в., установлена в размере 975 250 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с несогласием с оценкой спорного имущества, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость автомобиля Mitsubushi Pajero Sport, г.р.з. К700НК10, 2013 г.в. составляет 1 481 000 руб.

В соответствии со ст. 12, ч.ч. 2,3 ст. 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При оценке заключения экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, суд исходит из того, что оценка проведена в рамках рассмотрения гражданского дела судом, экспертом, который был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, объект оценки осмотрен экспертом лично, в заключении указано описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, по мнению суда, рыночная стоимость автомобиля Mitsubushi Pajero Sport, г.р.з. К700НК10, 2013 г.в. составляющая 1 481 000 руб., указанная в экспертном заключении ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, определена наиболее точно, по сравнению со стоимостью указанной в отчете об оценке ООО «Аксерли» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, по этим основаниям суд считает более достоверной, установленную рыночную стоимость автомобиля Mitsubushi Pajero Sport, г.р.з. К700НК10, 2013 г.в. в размере 1 481 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца об оспаривании оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд учитывает, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется, поскольку процедура оценки имущества судебным приставом-исполнителем нарушена не была. Сведений о том, что данным должностным лицо принят заведомо недостоверный отчет, суду не представлено.

Между тем, установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ стоимость автомобиля Mitsubushi Pajero Sport, г.р.з. К700НК10, 2013 г.в. является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости, что без сомнения, нарушает права взыскателя и должника на реализацию арестованного имущества по рыночной стоимости. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а на Управление Федеральной службы судебных приставов по РК возлагается обязанность повторно рассмотреть вопрос об утверждении рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества должника.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аксерли» в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку данное лицо суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Вопрос о распределении иных судебных издержек подлежит разрешению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку сторонами не представлены суду соответствующие ходатайства и документы подтверждающее факт несения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты оценки имущества автомобиля Mitsbishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак К700НК10, выраженные в заключении ООО «Аксерли» от ХХ.ХХ.ХХ для целей исполнительно производства.

Установить рыночную стоимость автомобиля Mitsbishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак К700НК10, для целей исполнительно производства в размере 1 481 000 руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об оценке имущества.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по ........ повторно рассмотреть вопрос об утверждении рыночной стоимости автомобиля Mitsbishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак К700НК10, для целей исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аксерли» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Д.

Копия верна: Судья А.В. Д.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.