Решение по делу № 2-4444/2013 ~ М-4667/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года    

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.

при секретаре Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолянюка А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Подолянюка А.А.- Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, обратился с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 75723 руб. 20 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 21605 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы транспортного средства 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В обоснование заявленного иска указал, что Дата около 16 часов 00 минут, в Адрес напротив ТЦ «Адрес б, водитель Подолянюк А.А., управляя а/м Данные изъяты г/н Номер , попал под сильный дождь сопровождающийся градом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения кузова. Для фиксации указанного события истец обратился в ОП Номер УМВД России по Адрес , а так же в Адрес центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Данные изъяты», для подтверждения факта выпадения града Дата в Адрес . Поскольку транспортное средство Подолянюка А.А. застраховано по договору добровольного страхования в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб», он обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба. Сотрудник страховой компании в устной форме отказал в приеме заявления, сославшись на отсутствие указания повреждений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку Ответчик заключил с ним договор добровольного страхования, о чем свидетельствует выданный полис Номер от Дата года. Подолянюк А.А. обратился в ООО «О.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению (отчету) Номер от Дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты г/н Номер составляет 75 723 рубля 20 копеек. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету № Номер от Дата составляет 21 605 рублей 00 копеек.

Истец Шаронов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54667 рублей, стоимость проведения экспертизы транспортного средства 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку в полисе страхования имеется запись о получении истцом правил страхования, то суд при разрешении спора руководствуется ими.

Согласно п.4.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта от Дата № Номер , на основании которых был заключен договор страхования, под риском «КАСКО», который указан в полисе истца, понимается совокупность страховых рисков как хищение и ущерб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Данные изъяты г/н Номер .

Дата около 16 часов 00 минут, в Адрес напротив ТЦ «Адрес б, водитель Подолянюк А.А., управляя а/м Данные изъяты г/н Номер , попал под сильный дождь сопровождающийся градом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения кузова.

Для фиксации указанного события истец обратился в ОП Номер УМВД России по Адрес , а так же в Адрес центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Данные изъяты», для подтверждения факта выпадения града Дата в Адрес .

Транспортное средство Подолянюка А.А. застраховано по договору добровольного страхования в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб», о чем свидетельствует выданный полис Номер от Дата года.

Истец обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба.

Сотрудник страховой компании в устной форме отказал в приеме заявления, сославшись на отсутствие указания повреждений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований, предусмотренных законом для отказа удовлетворения требований истца, судом не установлено.

В действиях истца, каких-либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, по предоставлению документов и сведений об ответственном за вред лице не усматривается, поскольку условиями Договора и Правилами страхования транспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в случае неуказания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждений, причиненных автомашине. Следовательно, мотивы отказа в выплате страхового возмещения необоснованны и нарушают правила ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и условия договора добровольного страхования, согласно которому Ответчик в течение 30 дней обязан произвести выплату страхового возмещения.

Посчитав данный отказ неправомерным, Подолянюк А.А. обратился в ООО «О.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «О.» Номер от Дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты г/н Номер составляет 75 723 рубля 20 копеек.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, подлежащей к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263.

Величина утраты товарной стоимости согласно отчету ООО «О.» № Номер от Дата составляет 21 605 рублей 00 копеек.

В указанных выше заключениях оценщиком Я.Е. и специалистом М.К.. подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым они сделали вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты товарной стоимости.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений.

С учетом изложенного, считаю возможным положить в основу решения отчеты об оценке (заключения) Номер от Дата и № Номер от Дата года, выданные ООО «О.».

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Подолянюка А.А. подлежит взысканию 75723 руб.20 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 21605 руб.00 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины, однако с учетом заявленного представителем истца уменьшения размера исковых требований с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Подолянюка А.А. подлежит взыскать 54667 рублей.

Отношения между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Подолянюком А.А. по договору добровольного страхования автотранспортного средства, в части не урегулированной договором, Правилами страхования, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27333 руб.50 коп.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 7000 руб. за проведение экспертизы согласно предоставленным документам.

Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которые лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу( ч.2 ст.15 ГПК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд). Считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Так как истец при подаче иск был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений 1840 руб. 01 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подолянюка А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Подолянюка А.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54667 руб. 00 коп., штраф в размере 27333 руб. 50 коп. стоимость проведения экспертизы транспортного средства 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 92000 (девяносто две тысячи) руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Пенза» 1840 руб. 01 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г.Пензы.

Судья Н.В. Макарычева