Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2017 ~ М-160/2017 от 20.01.2017

         Дело № 2-820/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В.А. к Комарову И.С. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Науменко В.А. обратился в суд с иском к Комарову И.С. о взыскании суммы, указывая на то, что он (истец) является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью выполнения строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции жилого дома истец обратился к ответчику, который в период с января 2015г по декабрь 2015г и с января 2016г по сентябрь 2016г выполнял обусловленные по устному договору работы, качество которых не соответствует обычно предъявляемым требованиям. Учитывая, что Комаров И.С. отказался устранять недостатки по нарушению герметичности ковра гидроизоляции стен (имеется протечка воды в цокольном этаже), истец просит взыскать с него стоимость устранения недостатков 391.740 руб 90 коп, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 35.000 руб, расходы по составлению искового заявления 5.000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 7.120 руб.

В судебное заседание истец Науменко В.А., его представитель Бобонаков К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – лично заказным письмом и лично под роспись (соответственно), истец просил отложить рассмотрение дела по причине выезда в г. Калининград, его представитель Тушков В.С. – в связи с выездом его доверителя в <данные изъяты>. Рассмотрев заявленные истцом и его представителем ходатайства, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку выезд за пределы города Красноярска при наличии пяти представителей, которым истец доверил представлять его интересы в суде (Скирда Е.Г., Тушков В.С., Бобонаков К.В., Лихарева Н.В., Оберемок А.И.), не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а потому считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца и его представителей.

Ответчик Комаров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Науменко В.А., являясь собственником жилого дома <адрес> (документов, подтверждающих право собственности, истцом не представлено, однако, ответчиком не оспаривается), 28.09.2016г заключил договор с Экспертно-правовым центром ООО «Легат» с целью оказания услуг по проведению независимого исследования жилого дома на предмет затопления. Как следует из заключения эксперта ЭПЦ ООО «Легат» от 28.10.2016г, по результатам визуального осмотра помещений в уровне цокольного этажа жилого дома зафиксировано следующее: в помещении прачечной на лицевых поверхностях северной и восточной стен имеются следы замачивания на высоту до 0,5м от уровня пола, выраженные в потемнениях межплиточных швов и частично нарушением их структуры – пористостью и рыхлостью структуры состава шва; в помещении охотничьей комнаты на поверхности западной стены, за встроенными шкафами и на деревянных элементах встроенных шкафов в уровне пола, имеются следы замачивания на высоте до 0,2 м; в прачечной трубопроводы системы водоснабжения скрытой прокладки (в толщине восточной наружной стены) расположены на высоте 0,6-0,8м, на момент осмотра система водоснабжения задействована, явных признаков протечек воды (разгерметизации) трубопроводов нет; в помещении охотничьей комнаты трубопроводы системы водоснабжения расположены в нише между поверхностью западной наружной стены и задней стенкой встроенного шкафа на высоте до 0,4м, на момент осмотра система водоснабжения задействована, явных признаков протечек воды (разгерметизации) трубопроводов нет. По результатам осмотра наружных стен со стороны восточного, северного и западного фасадов в уровне планировки установлено: по периметру стен от уровня грунта до отметки от 0,46м до 0,72м выполнена гидроизоляция (видимая часть), состоящая из пенополистирольных экструзионных плит «TERMIT XPS» толщиной 50мм, установленных на дюбелях, и рулонного материала «Технониколь» на битумной мастике «Технониколь» «Клей для рубероида», видимых повреждений в конструкции гидроизоляции не выявлено. На основании представленных заказчиком фото и видеоматериалов, выполненных в момент наличия протечек на участках восточной, северной и западной наружных стен в помещениях цокольного этажа (протечки были зафиксированы во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя) экспертом было установлено, что протечки воды зафиксированы одновременно на участках наружных стен и полов в уровне цокольного этажа в помещениях прачечной и охотничьей комнаты; в момент протечек воды система водоснабжения была отключена автоматически по сигналам с датчиков появления воды, установленных на поверхности полов у наружных стен в помещениях прачечной и охотничьей комнаты. Зафиксированные протечки воды не являются следствием разгерметизации системы водоснабжения, протечки воды связаны с нарушениями герметичности ковра гидроизоляции стен, которое возможно при некачественном выполнении оклеечного (мастичного) слоя или ввиду механических повреждений (при обратной засыпке). Заказчиком эксперту была представлена калькуляция затрат денежных средств, суммарно потраченных на выполнение гидроизоляции стен цокольного этажа жилого дома в периоды времени с января 2015г по декабрь 2015г и с января 2016 по сентябрь 2016г, в связи с чем экспертом был сделан вывод, что заказчиком (т.е. истцом Науменко В.А.) за период с января 2015г по декабрь 2015г была потрачена сумма, равная 216.803 руб 60 коп, куда вошли затраты на строительно-монтажные работы 182.044 руб и затраты на материалы 34.759 руб 60 коп.; за период времени с января 2016 по сентябрь 2016г потрачена сумма равная 174.937 руб 30 коп, куда вошли затраты с января 2016г по 27.07.2016 на строительно-монтажные работы 75.915 руб, затраты на материалы 18.521 руб 30 коп, транспортные и временные расходы 10.640 руб, затраты с 28.08.2016г по 07.09.2016г на строительно-монтажные работы 57.900 руб, затраты на материалы 11.961 руб, а всего 391.740 руб 90 коп. Указанную сумму в качестве стоимости расходов по устранению выявленных в жилом доме недостатков герметичности ковра гидроизоляции стен истец просит взыскать с ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Науменко В.А. о взыскании суммы с Комарова И.С., суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Так, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания качества выполненных работ возлагается на исполнителя, однако, доказать факт выполнения работ конкретным подрядчиком обязан заказчик (истец). Такая обязанность истцом выполнена не была, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик оказывал истцу услуги по выполнению строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции жилого дома (договор на выполнение работ с перечнем вида работ отсутствует), вместе с тем такая обязанность судом была возложена на истца, о чем свидетельствует определение суда от 09.02.2017г о назначении судебного заседания, полученное истцом заблаговременно (17.02.2017г), соответственно, у истца имелось достаточное количество времени для представления соответствующих доказательств, чем он воспользоваться не пожелал, избрав способ реализации своих процессуальных прав в виде ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое судом было разрешено по существу, в его удовлетворении отказано, о чем было указано выше. С учетом приведенных доводов и отсутствия доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в жилом доме недостатки строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции жилого дома являются следствием действий ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Науменко В.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Науменко В.А. к Комарову И.С. о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.03.2017г).

Председательствующий          Майорова О.А.