Решение по делу № 2-3719/2013 ~ М-2722/2013 от 23.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк», о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить условия договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (АВТОКАСКО) принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон», «Ущерб», с размером страховой суммы в № рублей.

В подтверждение данного договора выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере № рублей оплачена истицей в полном объеме.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ оставила автомобиль на неохраняемой стоянке возле дома под номером <адрес> по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на автомобиле повреждения в виде вмятин, царапин, потертостей, сколов, которые считает ущербом. Установить лицо (лиц), причинивших ущерб, не представилось возможным.

В результате обращения по данному факту в Красногорский отдел полиции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом умышленных действий со стороны истицы в причинении повреждений автомобилю не выявлено.

В постановлении отражен перечень имеющихся у автомобиля повреждений, выявленных одновременно при его осмотре и зафиксированных сотрудником полиции фотосъемкой.

В тот же день о случившемся было сообщено страховщику.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением к ответчику о выплате возмещения за ущерб автомобилю и представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой технической экспертизой ООО «МПК-ЦЕНТР», все заявленные повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате одного страхового случая и противоречат заявленным условиям их образования. По мнению ответчика, заявленное событие страховым не является.

Не согласившись с полученным отказом, считая его незаконным и приведшим к нарушению прав, ФИО2 обратилась в суд, просит суд обязать ответчика исполнить условия договора страхования, обязав осуществить страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА официального дилера – <данные изъяты> (<адрес>, <адрес>), поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в указанном сервисном центре официального дилера, просит также компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в № рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик – ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, несмотря на то, что был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представленное ответчиком ходатайство об отложении разбирательства по делу для представления письменных возражений суд, с учетом мнения истицы, отклонил и счел нецелесообразным отложение судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку ответчик с момента извещения о дате судебного разбирательства (17 июня) имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Автоторгбанк» в суд представителя не направило, о дате слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки.

Заслушав объяснения истицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 заключила с ответчиком ФИО6» договор добровольного имущественного страхования (АВТОКАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты> (№ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон», «Ущерб», с размером страховой суммы в № рублей.

В подтверждение данного договора выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере № рублей была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств ООО «Автоторгбанк», в связи с чем к участию в деле 3-им лицом привлечено ООО «Авторгбанк».

Судом установлено, что к настоящему времени обязательства по кредитному договору №/ав от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истицей ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах дела справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №.

ООО «Автоторгбанк», являвшийся залогодержателем указанного автомобиля, передал истице оригинал паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленным в деле актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей ФИО2 и ООО «Автоторгбанк».

Истица ФИО2 является собственником указанного ранее автомобиля, застрахованного по условиям КАСКО у ответчика.

Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила автомобиль на неохраняемой стоянке возле дома под номером <адрес> по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на автомобиле повреждения в виде вмятин, царапин, потертостей, сколов, которые считает ущербом. Установить лицо (лиц), причинивших ущерб, не представилось возможным.

В результате обращения по данному факту в Красногорский отдел полиции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом умышленных действий со стороны истицы в причинении повреждений автомобилю не выявлено.

В постановлении отражен перечень имеющихся у автомобиля повреждений, выявленных одновременно при его осмотре и зафиксированных сотрудником полиции фотосъемкой.

В тот же день о случившемся было сообщено страховщику (номер страхового убытка – № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением к ответчику о выплате возмещения за ущерб автомобилю и представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой технической экспертизой ООО «МПК-ЦЕНТР», все заявленные повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате одного страхового случая и противоречат заявленным условиям их образования. По мнению ответчика, заявленное событие страховым не является.

Суд считает данный истице отказ незаконным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

К страховому случаю относится совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п.2 ст.9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п.3.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент заключения договора и являющихся его неотъемлемой частью, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.3.1. Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

Из содержания пунктов 3.1, 3.1.1 по риску «Ущерб» застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения транспортного средства в результате падения на транспортное средство предметов (в том числе снега и льда) либо повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в том числе в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного транспортного средства (сколы)); противоправных действий третьих лиц; кроме того, застрахована совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил (АВТОКАСКО) – п.3.1.3 Правил.

Согласно п.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу приведенных положений перечень указанных в Правилах случаев возможного причинения повреждения транспортному средству по риску «Ущерб» не является исчерпывающим.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статья 963 (пункт 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию наличия у страховщика сомнения в том, что все заявленные повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате одного страхового случая и противоречат заявленным условиям их образования.

Иного основания для отказа в выплате истице страхового возмещения письмо ООО «Страховая компания «Согласие» не содержит.

Таким образом, перечисленные автомобилю истицы повреждения относятся к страховому случаю.

Оснований поставить под сомнение само событие (страховой случай), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при отсутствии предусмотренного законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, у ответчика не имелось. В силу чего отказ ответчика в признании происшедшего события страховым случаем противоречит положениям п.1 ст.963 ГК РФ.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, а именно, что страховой случай произошел не вследствие умышленных действий истицы; страховое событие произошло в период действия договора добровольного страхования; условия договора добровольного страхования со стороны истицы выполнены и соблюдены в полном объеме; истица своевременно обратилась в полицию и поставила об этом в известность страхователя; все повреждения автомобиля зафиксированы в материалах Красногорского отдела полиции и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; о страховом случае истица заявила страховщику в установленном законом порядке и в установленный срок, а также представила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, и автомобиль к осмотру.

При таких обстоятельствах ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору КАСКО.

По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера – <данные изъяты> (<адрес>, <адрес>).

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил и не исполняет условия договора, то в удовлетворении иска ФИО2 не может быть отказано. Учитывая, что истица просит о проведении восстановительного ремонта повреждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА официального дилера, на ответчика в судебном порядке следует возложить обязанность исполнить условия договора и осуществить страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера <данные изъяты> (<адрес>, <адрес>).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства довод истицы о нарушении ее прав со стороны ответчика нашел свое подтверждение, учитывая также, что истица просит компенсировать ей моральный вред, суд считает, что не имеется оснований для отказа в иске и в части взыскания компенсации морального вреда, оцененного истицей в № рублей. С ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать заявленную истицей сумму – 20000 рублей, поскольку истицей заявлена к возмещению сумма, отвечающая принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» исполнить условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, и осуществить страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля марки №, № года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № RUS, на СТОА официального дилера – № по устранению повреждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись