Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2014 ~ М-3128/2014 от 03.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Кичиной ЮГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кичиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кичиной Ю.Г. был заключен кредитный договор №№ условиях Правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «потребительский кредит». Банк предоставил кредит в сумме 161 637 рублей 93 копеек на срок 36 месяцев по ставке 24% годовых, а Кичина Ю.Г. обязалась ежемесячно осуществлять платежи по уплате процентов и возврату кредита согласно графику платежей. В соответствии с п. 6.1 правил кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщицей обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщицы уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на не указанную заявителем дату общая задолженность заемщицы составляет 129 916 рублей 31 копейку, в том числе задолженность по возврату кредита – 118 141 рубль 67 копеек, задолженность по уплате процентов – 11 674 рубля 64 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 100 рублей. Просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Пользовский А.Ю. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Кичина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась, причины неявки не сообщила, отзыва на иск не представила. От ответчицы в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Калининского районного суда <адрес> по месту ее жительства на основании ст.28 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против передачи дела в Калининский районный суд <адрес>.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы не имеется, поскольку соглашением об изменении территориальной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего дела установили, что споры по искам банка, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> (л.д.21, 22). Пророгационным соглашением однозначно определен суд, на рассмотрение которого стороны передают разрешение спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №56/ПК/12/235 на условиях правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.42-47) и тарифов по кредитованию клиентов – физических лиц (л.д.48-50), согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 161 637 рублей 93 копеек на срок 36 месяцев. Согласно п.3.1 правил кредитования, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (24% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 6 466 рублей ежемесячно. Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки по счету (л.д.35-41) и расчета задолженности (л.д. 6-8), заемщиком неоднократно допускались нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил – 118 141 рубль 67 копеек, задолженность по уплате процентов – 11 674 рубля 64 копейки. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 129 816 рублей 31 копейку.

В соответствии с п.6.1 правил кредитования, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено (л.д. 28-31) в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.1 правил кредитования, тарифов банка, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 100 рублей. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Суду также не представлено доказательств принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возложение на него предусмотренной договором меры ответственности за нарушение обязательств суд считает правомерным. Размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному нарушению обязательства с учетом размера неисполненного обязательства и продолжительности периода просрочки. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кичиной ЮГ в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №56/ПК/12/235 в размере 129 816 рублей 31 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 118 141 рубль 67 копеек, задолженность по уплате процентов – 11 674 рубля 64 копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 100 рублей исумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 899 рублей 16 копеек, а всего взыскать 131815 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья