Определение по делу № 2-351/2017 (2-5902/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2 - 351 /2017

Определение

Об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой стороны по вторичному вызову

27 февраля 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Синькевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.Кузино» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата к Шахверановой М.М. в размере ..., пени за период с Дата по Дата задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере ... пени за период с Дата по Дата в размере ... к Шахверанову Н.М.оглы задолженность за период с Дата по Дата в размере ... пени за период с Дата по Дата в размере ... в размере ... расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Кузино» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата к Шахверановой М.М. в размере ..., пени за период с Дата по Дата, задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере ..., пени за период с Дата по Дата в размере ... к Шахверанову Н.М.оглы задолженность за период с Дата по Дата в размере ... пени за период с Дата по Дата в размере ... в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не направлено.

Соответчики извещены, в судебное заседание не явились. В судебном заседании Дата исковые требования не признали, пояснив в жилом помещении не проживали, дом не пригоден для проживания. В судебном заседании и отзыве просили применить срок исковой давности. О рассмотрении дела по существу не настаивали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец извещался на Дата заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении № получено Дата

На судебное заседание на Дата истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Кузино» извещено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № которое вручено заблаговременно Дата, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в отсутствии представителя не направлено.

Рассмотрение дела отложено на Дата Истец извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением № которое заблаговременно Дата года было вручено по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств, заявлений не направлено.

Представитель истца не явился в судебное заседание, заявлений, ходатайств не направлено.

Истец представителя в суд не явился по неоднократным вызовам, вторичному вызову. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В судебное заседание истец не явился по вторичному вызову. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в суд не поступало.

Суд принял необходимые меры по извещению истца, дальнейшее производство по делу в отсутствии истца, уклоняющегося от явки в судебное заседание, по сути, будет являться понуждением его к реализации своих прав, что не соответствует состязательному характеру гражданского процесса, кроме того, будет свидетельствовать о поощрении стороны к ненадлежащему исполнению процессуальных обязанностей, по исполнению обязанности сообщить суду о причинах не явки.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, стороны не явились в суд по вызову вторично, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Кузино» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата к Шахверановой М.М. в размере ... пени за период с Дата по Дата, задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере ... пени за период с Дата по Дата в размере ... к Шахверанову Н.М.оглы задолженность за период с Дата по Дата в размере ..., пени за период с Дата по Дата в размере ... в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ООО «Управляющая компания п. Кузино», соответчикам Шахверановой М.М., Шахверанову Н.М.оглы о том, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному предъявлению иска, истец ООО «Управляющая компания п. Кузино» вправе вновь предъявить иск по тем же основаниям, предмету иска.

Судья И.В.Шерстюков