Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5549/2018 от 13.02.2018

Судья:Потапова С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Парамоновой Т.А., Шипиловой Т.А.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «ЗАМИТИНО» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мальцевой И. В. к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Мальцевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Замитино» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 615 840,68 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивировала тем, что 25.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> (ЗАМ) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия - квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, жилой комплекс «Замитино», корпус <данные изъяты>, а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>, цена по договору составила 2 998 250,60 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу только 11.07.2017г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что 01.12.2016г. объект долевого участия был передан истцу по одностороннему передаточному акту, поэтому просрочка передачи объекта составляет период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Замитино» в пользу Мальцевой И. В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить, снизить размер неустойки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Мальцевой И.В., судебная коллегия находит решение не подлежащим изменению или отмене.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок пришел к верному выводу об обоснованности требований.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с более чем в два раза, учитывая что допущенная просрочка составила почти год.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено отсутствие доказательств негативных последствий для истца, а так же что размер взысканной неустойки повлечет изъятие у ответчика значительных средств предназначенных для строительства, состоятельным не является.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном судом размере приведет к финансовым потерям для ответчика признается несостоятельным, поскольку размер неустойки снижен судом в два раза, при этом необходимо соблюдать баланс прав и интересов обоих сторон спорного правоотношения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мальцева И.В. подала заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., связанных с составлением возражений на апелляционную жалобу.

Расходы на указанные выше услуги подтверждены актом приема-сдачи выполненных работ и распиской об оплате 15000 руб., выданной Верещаковой Д.М. Мальцевой И.В. (л.д.78-83) Однако исходя из положений ст.100 ГПК РФ, предписывающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу истицы 5000 руб. в счет компенсации указанных выше расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗАМИТИНО» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу Мальцевой И. В. 5000 руб. в счет компенсации судебных расходов.

Председательствующий

Судьи