Приговор по делу № 1-34/2019 от 25.01.2019

Дело № 1-34/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республики Коми 07 марта 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Инты Селезнёвой А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Дионис» – С.

подсудимых Легис С.М., Жданова В.Е., Грицевич М.Н.,

защитников – адвокатов Сердюк В.А., Ноженко Д.Д., Елсакова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Легис С.М., <....>, ранее судимого __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., уплаченного __.__.__,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Жданова В.Е., <....>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Грицевич М.Н., <....>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Легис С.М., Жданов В.Е., Грицевич М.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Легис С.М. совершил четыре таких преступлений, Жданов В.Е. – три, Грицевич М.Н. – одно, также Грицевич М.Н. совершил неквалифицированную кражу. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Легис С.М. на основании приказа о приеме на работу №__ от __.__.__ и в соответствии с трудовым договором №__ от __.__.__ осуществлял трудовую деятельность в должности заведующего сладом у индивидуального предпринимателя П. являющегося директором торгового предприятия ООО «Дионис», расположенного в ____

Жданов В.Е. на основании приказа о приеме на работу №__ от __.__.__ и в соответствии с трудовым договором №__ от __.__.__ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у индивидуального предпринимателя П. являющегося директором торгового предприятия ООО «Дионис», расположенного в ____

Грицевич М.Н. на основании приказа о приеме на работу №__ от __.__.__ и в соответствии с трудовым договором №__ от __.__.__ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя П.., являющегося директором торгового предприятия ООО «Дионис», расположенного в ____

Легис С.М. и Грицевич М.Н. в ходе осуществления трудовых функций и должностных обязанностей в период времени с __.__.__ по __.__.__ в рабочее время с 08 час. до 17 час., точные дата и время следствием не установлены, находясь на складе ООО «Дионис» в ____, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение путем свободного доступа тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Дионис».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Легис С.М. и Грицевич М.Н. в период времени с __.__.__ по __.__.__ в рабочее время с 08 час. до 17 час, находясь на складе ООО «Дионис» по ____, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Дионис», а именно, <....> бутылок подсолнечного растительного масла «Аннинское» по 0,9 литров стоимостью <....> руб. за 1 бутылку, общей стоимостью <....> руб. С похищенным имуществом Легис С.М. и Грицевич М.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Дионис» материальный ущерб на общую сумму <....> руб.

Легис С.М. и Жданов В.Е. в ходе осуществления трудовых функций и должностных обязанностей в период времени с __.__.__ по __.__.__ в рабочее время с 08 час. до 17 час., точные дата и время следствием не установлены, находясь на складе ООО «Дионис» по ____, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение путем свободного доступа тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Дионис».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Легис С.М. и Жданов В.Е. в период времени с __.__.__ по __.__.__ в рабочее время с 08 час. до 17 час., находясь на складе ООО «Дионис» по ____, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, умышленно, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Дионис», а именно, <....> банок икры лососевой «Корсаков» весом 140 г стоимостью <....> руб. за 1 банку, общей стоимостью <....> руб. С похищенным имуществом Легис С.М. и Жданов В.Е. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Дионис» материальный ущерб на общую сумму <....> руб.

Легис С.М. и Жданов В.Е. в ходе осуществления трудовых функций и должностных обязанностей в период времени с __.__.__ по __.__.__ в рабочее время с 08 час. до 17 час., точные дата и время следствием не установлены, находясь на складе ООО «Дионис» в г.Инта Республики Коми по ____, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение путем свободного доступа тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Дионис».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Легис С.М. и Жданов В.Е. в период времени с __.__.__ по __.__.__, в рабочее время с 08 час. до 17 час., находясь на складе ООО «Дионис» в ____, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, умышленно, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее ООО Дионис», а именно, <....> бутылок подсолнечного растительного масла «Аннинское» по 0,9 литров стоимостью <....> руб. за 1 бутылку, общей стоимостью <....> руб. С похищенным имуществом Легис С.М. и Жданов В.Е. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Дионис» материальный ущерб на общую сумму <....> руб.

Легис С.М. и Жданов В.Е. в ходе осуществления трудовых функций и должностных обязанностей в период времени с __.__.__ по __.__.__ в рабочее время с 08 час. до 17 час, точные дата и время следствием не установлены, находясь на складе ООО «Дионис» по ____, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение путем свободного доступа тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Дионис».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Легис С.М. и Жданов В.Е. в период времени с __.__.__ по __.__.__ в рабочее время с 08 час. до 17 час., находясь на складе ООО «Дионис» по ____, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их совершения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, умышленно, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Дионис», а именно, <....> банки свинины тушеной «Совок» ГОСТ 325г стоимостью <....> руб. за 1 банку, общей стоимостью <....> руб. С похищенным имуществом Легис С.М. и Жданов В.Е. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Дионис» материальный ущерб на общую сумму <....> рублей.

У Грицевич М.Н. ходе осуществления трудовых функций и должностных обязанностей в период времени с __.__.__ по __.__.__ в рабочее время с 08 час. до 17 час, точные дата и время следствием не установлены, в момент нахождения на складе ООО «Дионис» по ____, возник умысел па тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Дионис».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Грицевич М.Н. в период времени с __.__.__ по __.__.__ в рабочее время с 08 час. до 17 час, находясь на складе ООО «Дионис» по ____, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Дионис», а именно, <....> банок икры лососевой «Корсаков» весом 140 г стоимостью <....> руб. за банку, общей стоимостью <....> руб. С похищенным имуществом Грицевич М.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Дионис» материальный ущерб на общую сумму <....> руб.

Подсудимые Легис С.М., Жданов В.Е. и Грицевич М.Н. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, пояснили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью осознают правовой характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства. Подсудимыми ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Защитники также поддержали заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Легис С.М. и Грицевич М.Н. по факту кражи <....> бутылок подсолнечного растительного масла суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Легис С.М. и Жданова В.Е. по факту кражи <....> банок икры лососевой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Легис С.М. и Жданова В.Е. по факту кражи <....> бутылок подсолнечного растительного масла суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Легис С.М. и Жданова В.Е. по факту кражи <....> банок свинины тушеной суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Грицевич М.Н. по факту кражи 10 банок икры лососевой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При определении вида и размера наказания Легис С.М., Жданову В.Е., Грицевич М.Н. суд учитывает, что совершенные ими преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимых. Так Легис С.М., Жданов В.Е., Грицевич М.Н. по материалам уголовного дела характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекались, Жданов В.Е. и Грицевич М.Н. ранее не судимы, Легис С.М. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Подсудимые на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место работы, за исключением Грицевич М.Н., на иждивении подсудимых находятся несовершеннолетние дети. Подсудимые в содеянном раскаялись, Грицевич М.Н. в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, Жданов В.Е. и Легис С.М. в судебном заседании выразили желание и готовность возместить причиненный ими преступлением материальный ущерб в полном объеме.

При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, суд, руководствуясь ст.61 ч.1 п. «г, и » УК РФ, учитывает наличие у Легис С.М., Жданова В.Е. и Грицевич М.Н. малолетних детей, активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение Грицевич М.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением, является смягчающим обстоятельством, что суд учитывает при назначении ему наказания.

Легис С.М. совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива и, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания Жданову В.Е. и Грицевич М.Н. отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Беря во внимание данные о личности подсудимых Легис С.М., Жданова В.Е. и Грицевич М.Н., наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, суд, приходит к выводу, что подсудимым может быть предоставлена возможность исправления без изоляции их от общества.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, признавших вину, раскаявшихся, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих у Жданова В.Е. и Грицевич М.Н., исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому Легис С.М. наказания с применением ст.73 УК РФ – в виде лишения свободы условно, Жданову В.Е. и Грицевич М.Н. – наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Наказание назначается в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Легис С.М. наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатам по назначению в период следствия и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В отношении Легис С.М., Жданова В.Е., Грицевич М.Н. в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования данную меру пресечения оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Защитником Елсаковым А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Грицевич М.Н. за деятельным раскаянием, в обоснование ходатайства защитник указал, что Грицевич М.Н. в совершенном преступлении раскаялся, причиненный имущественный ущерб добровольно возместил в полном объеме, подсудимый Грицевич М.Н. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, прокурор – возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.28 УПК РФ с учетом применения ст.75 ч.1 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления данное лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из смысла ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, это право, а не обязанность суда. Исходя из личности подсудимого, учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку отсутствуют в полном объеме основания для освобождения Грицевич М.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст.75 ч.1 УК РФ, кроме того, в случае прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Легис С.М. признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Легис С.М. наказание виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Легис С.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Жданова В.Е. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства по каждому из преступлений.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Жданову В.Е. наказание виде исправительных работ сроком на 1 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Грицевич М.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Грицевич М.Н. наказание виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Легис С.М., Жданову В.Е., Грицевич М.Н., на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитникам – адвокатам Трошеву Н.В., Ноженко Д.Д., Елсакову А.А. в размере <....> руб., <....> руб. и <....> руб., соответственно, за участие по назначению в ходе следствия, а также суммы, подлежащие выплате защитникам Сердюк В.А. в сумме <....> руб., Ноженко Д.Д. и Елсакову А.А. – в сумме <....> руб. каждому, за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             Сухнева И.В.