Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-114/2016 (2-2581/2015;) ~ М-2820/2015 от 20.11.2015

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                                                        город Ессентуки                                                                                 

         Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к Спивак Е.В., Кравченко М.А., Макаровой Т.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения *** обратилось в суд с иском к Шутенко Г.Н., Макаровой Т.Я. о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме ***, в том числе: *** - сумма просроченного основного долга; *** - просроченные проценты; *** - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование заявленных требований указано следующее.

По кредитному договору *** от *** в ОАО «Сбербанк России» (Дополнительный офис *** Пятигорского отделения ***) Шутенко Г.Н. получила кредит в сумме *** на цели личного потребления сроком на *** месяцев под *** % годовых. Средства перечислены заемщику ***, что подтверждается срочным обязательством *** и заявлением заемщика на выдачу кредита от ***.

         Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, заемщик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Сумма задолженности заемщика по состоянию на *** составляет *** копейки, в том числе: *** - сумма просроченного основного долга; *** - просроченные проценты; *** копеек - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с Макаровой Т.Я. (договор поручительства *** от ***). Согласно п.п.2.1, 2.2 указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору *** от ***.         

В связи с неисполнением Шутенко Г.Н. условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя *** направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, неустойки (***). В установленный срок ответа от заемщика поручителю не поступило, задолженность не погашена.

Определением суда от *** произведена замена ответчика Шутенко Г.Н. на ее правопреемников Спивак Е.В., Кравченко М.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать со Спивак Е.В., Кравченко М.А., Макаровой Т.Я. задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***, в том числе: *** - сумма просроченного основного долга; *** - просроченные проценты; *** - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Ответчики Спивак Е.В., Кравченко М.А., Макарова Т.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,*** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шутенко Г.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с указанным договором Шутенко Г.Н. получила кредит в сумме *** рублей, на срок по 60 месяцев под *** % годовых.

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

Средства перечислены на расчетный счет Шутенко Г.Н. ***, что подтверждается срочным обязательством ***, заявлением заемщика на перечисление кредита от ***.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не выполнялись.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору *** от *** составляет ***, в том числе: *** - сумма просроченного основного долга; *** - просроченные проценты; *** - неустойка. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Шутенко Г.Н. умерла ***.

На основании ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 61 разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ответчики Спивак Е.В., Кравченко М.А. являются наследниками Шутенко Г.Н., приняли наследство, суд приходит к выводу о том, что Спивак Е.В., Кравченко М.А. должны нести перед банком ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договорузаключен договор поручительства с физическим лицом: Макаровой Т.Я. (договор поручительства *** от ***).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Договоры поручительства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям закона и на момент рассмотрения дела в суде сторонами не оспариваются.

        При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, ответчики письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам: в адрес заемщика и поручителя направлены требования *** от *** о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Кроме того, им было разъяснено, что в случае непогашения задолженности Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако в установленный срок ответа не поступило, ответчиками задолженность по кредиту и процентам не погашена до настоящего времени и не предпринимаются какие-либо меры к ее погашению.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору *** от ***, сумма задолженности подтверждена истцом документально. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма задолженности подлежит взысканию со Спивак Е.В., Кравченко М.А., Макаровой Т.Я. В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд указывает, что ответственность ответчиков является солидарной.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, т.к. требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчикам направлялось.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 531 рубля 64 копеек подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Спивак Е.В., Кравченко М.А., Макаровой Т.Я. в доход ПАО «Сбербанк России».

На основании ст.ст.233-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения *** к Спивак Е.В., Кравченко М.А., Макаровой Т.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шутенко Г.Н..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения *** солидарно со Спивак Е.В., Кравченко М.А., Макаровой Т.Я. задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***, в том числе: *** - сумма просроченного основного долга; *** - просроченные проценты; *** - неустойка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения *** в равных долях со Спивак Е.В., Кравченко М.А., Макаровой Т.Я. государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

           Председательствующий: