Решение по делу № 2-1059/2017 от 03.07.2017

Гражданское дело № 2-1059/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Арефьева И.Г. к ООО «ЮИТ-Сервис», ЗАО «Воскресенский ДСК», ООО «Модуль», Мандрусову К.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Арефьев И.Г, обратился в суд с иском к ООО «ЮИТ-Сервис», Воскресенский « ДСК» ООО «Модуль» о возмещении ущерба причинного заливом квартиры, в обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. *, д. *, кв.*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от х года.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется управляющей компанией ООО «ЮИТ-Сервис»

х года произошёл залив принадлежащей ему, истцу, на праве собственности квартиры, в результате прорыва запорной арматуры на стояке ГВС в квартире №*, о чём свидетельствует акт от х года, составленный инженером службы эксплуатации ООО «ЮИТ-Сервис» Заливаевым А.С,, администратором данной организации Саввиной О.С. и собственниками квартир №* и №*.

Вследствие залива были повреждены обои на кухне и в комнате, пол- ламинат в коридоре, а также растянут натяжной потолок на кухне.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, он, истец, обратился в ООО «Центр профессиональной оценки»

Согласно отчёту №* стоимость ущерба составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная строительно-техническая и оценочные экспертизы для определения причины залива, а так же уточнения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта размер ущерба составил ... руб.( л.д.15т.2).

Согласно выводам эксперта узел крана был подвергнут критическим нагрузкам, что категорически запрещается. На гранях муфты шарового крана имеются следы от газовых ключей, что является признаком превышения нагрузки, «перетяжки».

Повреждение крана произошло в результате воздействия на него сотрудников ответчика- ООО «ЮИТ-Сервис»

Производственных дефектов по всей длине изделия не обнаружено.

Из заключения эксперта так же следует, что исключается разрушение крана вследствие гидроудара ( л.д.23-30 т.2).

Истец просит суд взыскать с ООО « ЮИТ-Сервис» в возмещение ущерба ...., расходы по госпошлине в сумме ....,расходы по оценке объекта недвижимости в сумме .....( л.д.80 т.2)

Представитель ООО «ЮИТ-Сервис» о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, ранее допрошенный в судебном заседании требования не признал, считает, что ООО «Модуль» обязан возместить ущерб, поскольку согласно письма ( л.д.199 т.1) ООО «Модуль» берет на себя обязательства по выполненным ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» работам на период гарантийной эксплуатации дома в течение пяти лет, на установленное оборудование и запорную арматуру.

Ответчик ООО « Модуль» о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, представил суду возражения на иск, требования не признал, представил суду письменное мнение ( л.д.201 т.1), указал, что в доме где проживает истец, и в котором случился залив квартиры произведен монтаж внутренних инженерных систем (водопровод, отопление, канализация).

Все работы были выполнены согласно проектной документации, действующими условиями стандартами, строительными нормами, правилами производства и приемки работ с обязательным оформлением Актов ввода в эксплуатацию. При передаче дома в управление у ООО «ЮИТ –Серис» отсутствовали замечания по качеству работ, переданного инженерного оборудования и коммуникаций, в том числе по устройству системы холодного и горячего водоснабжения

Ответчик АО «Воскресенский домостроительный комбинат» о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не вился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Мандрусов К.Н. считает, что требования истца обоснованные.

Полагает, что лицом виновным в заливе является управляющая организация ООО «ЮИТ –Сервис», поскольку по вине ее работников был поврежден кран, произошел залив.

ООО «ЮИТ-Сервис» выплатило ущерб всем владельцам иных квартир, поврежденных в результате этого залива, не выплачен ущерб только истцу.

3 лицо АО «ЮИТ Московия» о рассмотрении дела в суде извещено, представитель в суд не явился( л.д.90).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. *, д. *, кв.*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от х года.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется управляющей компанией ООО «ЮИТ-Сервис»

х года произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в результате прорыва запорной арматуры на стояке ГВС в квартире №*, о чём свидетельствует акт от х года, составленный инженером службы эксплуатации ООО «ЮИТ-Сервис» Заливаевым А.С,, администратором данной организации Саввиной О.С. и собственниками квартир №* и №*.

Вследствие залива были повреждены обои на кухне и в комнате, пол- ламинат в коридоре, а также растянут натяжной потолок на кухне, кварт Ире причинен ущерб в сумме ... руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих прав.

Ответчик ООО «ЮИТ-Сервис» иск не признал, оспаривал причину залива, а так же размер ущерба.

Для устранения выявленных в ходе рассмотрения дела разногласий о размере ущерба и причинах повреждения крана в квартире Мандрусова К.Н., судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № * в части оценки ущерба, размер восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составил ... руб. ( л.д.15 т.2).

Согласно заключению № * ( л.д.20-32) установлено, что кран шаровой -запорная арматура на стояке ГВС из квартиры № * является общим имуществом всего дома, находится в зоне ответственности управляющей компании.

На корпусе шарового крана присутствуют следы от разводного «газового «ключа, что противоречит монтажу шарового крана, где сказано: «.. запрещено использование «газовых» ключей и удлинителей ключей при монтаже для предотвращения деформации корпуса».

При обследовании частей резьбы муфты корпуса крана под микроскопом, присутствуют следы «перетяжки», что является следствием превышения динамической нагрузки на соединение.

Производственных дефектов по всей длине изделия не обнаружено,

Исключается воздействие на кран гидоудара.

Химический состав материала, из которого изготовлен кран соответствует ГОСТу.

Разрушение крана произошло в результате внешнего воздействия, некачественно проведенных работ на запорной арматуре.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая свою вину, ООО «ЮИТ-Сервис» указывает на необходимость возмещения ущерба за счет ООО «Модуль», поскольку ООО «Модуль» берет на себя обязательства по выполненным ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» работам на период гарантийной эксплуатации дома в течение пяти лет, на установленное оборудование и запорную арматуру.

Однако суд не усматривает вины в действиях ООО «Модуль», отвечающей в пределах гарантийного срока за состояние запорной арматуры, поскольку при приеме дома в эксплуатацию претензий к качеству работ не имелось. В материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем качестве установленной запорной арматуры, а согласно заключению эксперта запорная арматура отвечает ГОСТу( л.д.106 т.1).

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что стояк ГВС с запорной арматурой в квартире №* находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп.2 и 5 п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что возникшая аварийная ситуация, последующий залив помещений с причинением вреда имуществу стали результатом ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями собственника квартиры Мандрусова К.Н.,из которой произошел залив, который подтвердил, что на кануне залива( х.) он в квартиру приглашался сотрудника ООО «ЮИТ-Сервис» для осуществления ремонтных работ, устранении протечки на запорной арматуре, на следующий день, произошел залив.

Ранее никаких работ на этой запорной арматуре работы не производились.

В совокупности с вышеуказанным заключением суд считает, что именно сотрудником ООО «ЮИТ-Сервис»была допущено превышение динамической нагрузки на соединение, в результате использования при монтаже «газового» ключа, что привело к разрушению крана.

Суд не может принять в качестве доказательства кран ( запорную арматуру) который был представлен суду Мандрусовым К.Н., так как указанный кран, по объяснениям Мандрусова К.Н. был передан ему слесарем ООО «ЮИТ-Сервис» через несколько дней после аварии, по его обращению, однако объективными данными не установлено, что именно этот кран был установлен ранее в квартире Мандрусова К,Н.

На экспертизу кран был представлен ООО «ЮИТ-Сервис»,оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает что требования истца в части возмещения ущерба в сумме ... руб. подлежат взысканию с ООО «ЮИТ-Сервис».

Оснований для взыскания ущерба с АО «Воскресенский ДСК», ООО «Модуль», Мандрусова К.Н. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку экспертиза, первоначально представленная истцом, не была судом принята во внимание при вынесении решения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на ее проведение в сумме ...

В пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясьст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу Арефьева И.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры .... а также госпошлину в размере ...(...) рублей, всего ... руб., в остальной части иска отказать.

В иске Арефьеву И.Г. к АО «Воскресенский ДСК», ООО «Модуль», Мандрусову К.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова