Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2021 ~ М-2673/2021 от 01.06.2021

Строка отчёта № 065г

УИД № 36RS0002-01-2021-004031-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года Дело№2-4197/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием прокурора Е.Е. Иванова,

истца Н.А. Давыдовой,

истца Л.М. Плотниковой,

истца Л.Н. Пеньковой,

истца В.М. Строгоновой,

истца С.А. Пешковой,

истца С.В. Бабкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры взащиту прав, свобод и законных интересов Пешковой Светланы Александровны, Рычковой Нины Александровны, Пеньковой Людмилы Николаевны, Строгоновой Людмилы Николаевны, Строгоновой Валентины Михайловны, Плотниковой Лидии Матвеевны, Толоконникова Петра Викторовича, Овчинникова Геннадия Владимировича, Бабкина Сергея Владимировича, Давыдовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» обустановлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском взащиту прав, свобод и законных интересов Пешковой С.А., Рычковой Н.А., Пеньковой Л.Н., Строгоновой Л.Н., Строгоновой В.М., Плотниковой Л.М., Толоконникова П.В., Овчинникова Г.В., Бабкина С.В, Давыдовой Н.А. к ООО «ПрофКлининг», вкотором сучётом уточнений просит установить факт трудовых отношений между ответчиком ООО «ПрофКлининг» и Бабкиным С.В., работающим с01.01.2021 по 01.04.2021 в должности дворника с окладом 17000 рублей; Рычковой Н.А., работающей с 01.01.2021 по 01.04.2021 в должности уборщика производственных помещений с окладом 17000 рублей; Пешковой С.А., работающей с 01.01.2021 по01.04.2021 в должности уборщика производственных помещений с окладом 17000рублей; Пеньковой Л.Н., работающей с 01.01.2021 по 01.04.2021 в должности уборщика производственных помещений с окладом 17000 рублей; Давыдовой Н.А., работающей с 01.01.2021 по 01.04.2021 в должности уборщика производственных помещений с окладом 17000 рублей; Срогоновой Л.Н., работающей с 01.01.2021 по01.04.2021 в должности уборщика производственных помещений с окладом 17000рублей; Срогоновой В.М., работающей с 01.01.2021 по 01.04.2021 в должности уборщика производственных помещений с окладом 17000 рублей; Плотниковой Л.М., работающей с 01.01.2021 по 01.04.2021 в должности уборщика производственных помещений с окладом 17000 рублей; Толоконниковым П.В., работающего с 01.01.2021 по01.04.2021 в должности уборщика производственных помещений с окладом 17000рублей; Овчинниковым Г.В., работающего с 01.01.2021 по 01.04.2021 в должности уборщика производственных помещений с окладом 17000 рублей, признать договоры оказания возмездных услуг трудовыми.

Исковые требования мотивированы тем, что Воронежской транспортной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников ООО«ПрофКлининг» по вопросам несоблюдения требований трудового законодательства в связи с неоплатой выполненных работ и другим вопросам. Проверкой выявлено, что между ООО «Профклининг» и физическими лицами заключены договоры на оказание услуг на выполнение работ. Договоры на оказание услуг на выполнение работ между ООО«Профклининг» и физическими лицами содержат признаки трудовых отношений (существенные критерии определения трудовых отношений), поскольку в текст гражданско-правовых договоров на оказание услуг включены термины трудового права, например, в гражданско-правовом договоре на оказание услуг Рычковой Н.А. № 010820/п5 от 01.08.2020 присутствуют следующие пункты, указывающие на трудовые отношения: пунктом 1.1 гражданско-правового договора на оказание услуг установлено: “понастоящему договору исполнитель обязуется осуществлять по заданию заказчика клининговые услуги на объектах ООО «Профклининг»”. В гражданско-правовых договорах на оказание услуг присутствуют обязательные условия, предусмотренные трудовым договором в соответствии со ст. 57 ТК РФ, а именно: пунктом 3.1 стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 16500,00 рублей в месяц, пунктом 3.2 оплата по настоящему договору производится не позднее 20 числа запредыдущий месяц, пунктом 3.3 работа в праздничные и выходные дни осуществляется по согласованию с заказчиком. Пунктом 6.1 гражданско-правового договора на оказание услуг установлено: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору». Вместе с тем, установлено, что работники осуществляющие выполнение работ по договорам гражданско-правового характера работают ежедневно на сутки с обеденным перерывом с 12-00 час. до 13-00 час. Работники, осуществляющие работы по гражданско-правовому договору, не против заключения трудовых отношений. При выполнении работ руководствовались правилами внутреннего трудового распорядка, выдавалась специальная одежда, специальные средства для уборки помещений. Выплаты по гражданско-правовым договорам подряда и оказания услуг облагают НДФЛ. Исходя из анализа представленных документов и выездных мероприятий, установлено, что в данном случае заключенные гражданско-правовые договоры с физическими лицами, фактически подменяют трудовые отношения между работником и работодателем на определенный срок. В результате действий допущенных ООО «Профклининг» нарушены права заявителей в сфере трудовых отношений, в связи счем, данные лица обоснованно обратились в органы прокуратуры за их защитой. Так, заявители лишены права на оплачиваемый ежегодный отпуск, оплату работы впредусмотренном размере в выходные, праздничные дни, непрерывный трудовой стаж, получения специальных средств защиты, осуществления работодателем выплат в фонд социального страхования и других прав. Более того, на момент подачи иска до настоящего времени ответчиком не выплачены заработанные денежные средства, компенсации заотпуск и иные, предусмотренные ТК РФ выплаты. Всвязи сэтим на основании ст.45ГПК РФ Воронежский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах истцов для защиты их прав (т.д. 1 л.д. 6-11, т.д. 2 л.д. 57-62).

В судебном заседании представитель истца Воронежский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – помощник прокурора ИвановЕ.Е., истцы Давыдова Н.А., Плотникова Л.М., Пенькова Л.Н., Строгонова В.М., Пешкова С.А., Бабкин С.В. поддержали исковые требования, просили ихудовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО «Профклининг» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция ответчиком не была получена, судебная корреспонденция возвращена всуд с отметкой «истёк срок хранения» (т.д. 2 л.д. 67). Ранее ответчиком были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что фактическое наличие между истцами и ответчиком трудовых правоотношений неподтверждается (т.д. 1 л.д. 92-94).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, ч.1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1;ст.ст.2 и 7 Конституции РФ).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных в ст.ст.15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

Статья 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора необходимо установление таких юридически значимых обстоятельства, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая вопрос о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцам были заключены следующие договоры на оказания услуг.

Истцом Пешковой Светланой Александровной с ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.01.2021 №010121/п. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 является то, что «Исполнитель обязуется осуществлять по заданию заказчика клининговые услуги на объектах ООО «Профклининг»». В соответствии с п. 1.2 установлено, что услуги оказываются в период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Пунктом 3.1 установлено, что стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 17 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 установлено, что оплата по настоящему договору производится не позднее 25 числа за предыдущий месяц. Пунктом 3.3 установлено, что работа в праздничные и выходные дни осуществляется по согласованию с заказчиком. Пунктом 6.1 гражданско-правового договора на оказание услуг установлено: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору» (т.д.1 л.д.96).

Истцом Давыдовой Натальей Алексеевной с ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.01.2021 №010121/п. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 является то, что «Исполнитель обязуется осуществлять по заданию заказчика клининговые услуги на объектах ООО «Профклининг»». В соответствии с п. 1.2 установлено, что услуги оказываются в период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Пунктом 3.1 установлено, что стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 17 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 установлено, что оплата по настоящему договору производится не позднее 25 числа за предыдущий месяц. Пунктом 3.3 установлено, что работа в праздничные и выходные дни осуществляется по согласованию с заказчиком. Пунктом 6.1 гражданско-правового договора на оказание услуг установлено: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору» (т.д.1 л.д.97).

Истцом Строгоновой Валентиной Михайловной с ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.01.2021 №010121/п. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 является то, что «Исполнитель обязуется осуществлять по заданию заказчика клининговые услуги на объектах ООО «Профклининг»». В соответствии с п. 1.2 установлено, что услуги оказываются в период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Пунктом 3.1 установлено, что стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 17 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 установлено, что оплата по настоящему договору производится не позднее 25 числа за предыдущий месяц. Пунктом 3.3 установлено, что работа в праздничные и выходные дни осуществляется по согласованию с заказчиком. Пунктом 6.1 гражданско-правового договора на оказание услуг установлено: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору» (т.д.1 л.д.98).

Истцом Строгоновой Людмилой Николаевной с ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.01.2021 №010121/п. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 является то, что «Исполнитель обязуется осуществлять по заданию заказчика клининговые услуги на объектах ООО «Профклининг»». В соответствии с п. 1.2 установлено, что услуги оказываются в период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Пунктом 3.1 установлено, что стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 17 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 установлено, что оплата по настоящему договору производится не позднее 25 числа за предыдущий месяц. Пунктом 3.3 установлено, что работа в праздничные и выходные дни осуществляется по согласованию с заказчиком. Пунктом 6.1 гражданско-правового договора на оказание услуг установлено: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору» (т.д.1 л.д.100).

Истцом Пеньковой Людмилой Николаевной представлен договор оказания услуг от 01.01.2021 №010121/п, но запись об исполнителе и стоимость представляемых Исполнителем услуг отсутствуют, подпись исполнителя отсутствует (т.д.1 л.д.128).

Истцом Рычковой Ниной Александровной с ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.08.2020 №0108201/п5. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 является то, что «Исполнитель обязуется осуществлять по заданию заказчика клининговые услуги на объектах ООО «Профклининг»». В соответствии с п. 1.2 установлено, что услуги оказываются в период с 01.08.2020 по 31.10.2020. Пунктом 3.1 установлено, что стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 16 500 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 установлено, что оплата по настоящему договору производится не позднее 20 числа за предыдущий месяц. Пунктом 3.3 установлено, что работа в праздничные и выходные дни осуществляется по согласованию с заказчиком. Пунктом 6.1 гражданско-правового договора на оказание услуг установлено: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору». Также представлен договор оказания услуг от 01.01.2021 №010121/п, но записи о стоимость представляемых Исполнителем услуг отсутствуют, подпись исполнителя отсутствует (т.д.1 л.д.138, 139-140).

Истцом Бабкиным Сергеем Владимировичем представлен договор оказания услуг от01.01.2021 №010121/п, но записи об исполнителе и стоимости представляемых Исполнителем услуг отсутствуют (т.д.1 л.д.172).

Истцом Плотниковой Лидией Матвеевной представлен договор оказания услуг от01.01.2021 №010121/п, но запись о стоимости представляемых Исполнителем услуг отсутствуют (т.д.1 л.д.177).

У истцов Толоконникова Петра Викторовича и Овчинникова Геннадия Владимировича договор оказания услуг отсутствует.

Также из пояснений истцов следует, что заработную плату по договору оказания услуг ответчик перечислял истцам на карту, что подтверждается представленными выписками по счету, справками по операциям и платежными поручениям. Истцом Толоконниковым П.В. представлены справки по операциям о переводах по состоянию от23.06.2021 (т.д.1 л.д.84-89). Истцом Пешковой С.А. представлены платежные поручения от18.02.2021, 29.01.2021, 22.12.2020, 26.11.2020 на сумму 17000 рублей с назначением платежа по договору №010820/п8 и справку о безналичном зачислении от 30.09.2020 насумму 16500 рублей, историю операций по дебетовой карте за период с 01.08.2021 по 01.05.2021, выписку о состоянии вклада за период с 01.08.2020 по 01.05.2021 (т.д. 1л.д. 102-117).Истцом Пеньковой Людмилой Николаевной представлена расширенная выписка по счету за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, в которых указаны платежи от ООО «Профклининг» (т.д.1 л.д. 132-136). Истцом Рычковой Ниной Александровной представлены платежные поручения от 18.02.2021, 29.01.2021, 22.12.2020, 26.11.2020, 26.11.2020 на сумму 17000 рублей с назначением платежа по договору №010820/п12 и справку о безналичном зачислении от 30.09.2020 на сумму 16500 рублей (т.д. 1 л.д. 143-148). Истцом Строгоновой Л.Н. представлены платежные поручения от 18.02.2021, 29.01.2021 на сумму 16000 рублей с назначением платежа по договору №4125/п6 (т.д.1 л.д. 155-156). Строгоновой В.М. представлено платежные поручения от 19.02.2021на сумму 6 800 рублей с назначением платежа по договору №414/п17. Истцом Бабкиным С.В. представлена история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, выписку о состоянии вклада за период с 01.09.2020 по 01.07.2021 (т.д. 1 л.д.167-170). Истцом Плотниковой Л.М. представлены платежные поручения от 18.02.2021, 29.01.2021, 22.12.2020, 26.11.2020, на сумму 17000 рублей с назначением платежа по договору №010820/п6 и справку о безналичном зачислении от 30.09.2020 на сумму 16500 рублей (т.д. 1 л.д. 179, 181-184). Истцом Давыдовой Н.А. представлены платежные поручения от 18.02.2021, 22.12.2020, 26.11.2020 на сумму 17000 рублей с назначением платежа по договору №010820/п9 и справку о безналичном зачислении от 30.09.2020 на сумму 16500 рублей (т.д. 1 л.д.187-190).

В представленных истцами трудовых книжках записи о работодателе ООО«Профклининг» отсутствуют.

Также из объяснений начальника железнодорожного вокзала Воронеж Южный (ФИО)20 следует, что на основании заключенного договора (субподряда) от 31.07.2020 между Юго-Восточной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – ОАО «РЖД» и ООО «Профклининг» уборщики производственных помещений осуществляли свою трудовую деятельность на железнодорожном вокзале Воронеж Южный. Работники ООО «Профклининг» приступили к исполнению с 01.08.2020 своих обязанностей. Руководителем ООО «Профклининг» является Шелаева Галина Барменовна, ее никогда начальник вокзала не видел. Обслуживали железнодорожный вокзал Воронеж Южный работники ООО «Профклининг» в количестве 11 работников, в настоящее время 9 работников. Из них 4 работника обслуживают железнодорожный вокзал Воронеж Южный, 2 уборщика обслуживают прилегающую территорию, 3 работника административно-бытовой корпус (тоннель, досмотровый павильон). Всех работников ООО «Профклининг» (уборщиков производственных помещений) я знаю лично. Особенности работы на железнодорожном вокзале Воронеж Южный очень объемные. На вокзале пребывает круглосуточно массовое количество пассажиров, проходит множество пассажирских (грузовых) поездов. К уборщикам производственных помещений в целом к выполняемой ими работе претензий не было, постоянно работники соблюдают требования санитарных правил. Начальнику вокзала известно, что заработную плату уборщиков производственных помещений вразмере 17000 рублей ООО «Профклининг» выплачивало до 25 числа каждого месяца, денежные средства переводились им на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Уборщики производственных помещений работают по графику сутки через трое, включая ночное время. При заступлении на работу (в смену) к 8 часам 00 минут я встречаюсь с работниками ООО «Профклининг» и обсуждаем рабочие вопросы, соответственно по уборке территории железнодорожного вокзала Воронеж Южный. Мне известно, что работникам, руководство ООО «Профклининг», предоставляет инвентарь, перчатки, маски, форменную одежду, моющие, дезинфицирующие, санитарные средства, которые используются в работе по уборке территории вокзала. Примерно в конце марта 2021 года к начальнику вокзала с обращением (жалобой) обратились уборщики производственных помещений, которые сообщили, что директор ООО «Профклининг» за февраль и март 2021 года не выплатила заработную плату на всех работников примерно 293000 рублей. На эту ситуацию начальник вокзала повлиять никак не мог, так как они являются работниками ООО «Профклининг». Начальник вокзала неоднократно звонил руководству ООО «Профклининг», однако, номер не отвечал. С 01.04.2021 данные работники заключили трудовые договора с Юго-Восточной дирекцией железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» и выполняют точно такую же работу, как и прежде (л.д. 17-18).

На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между Пешковой С.А., Рычковой Н.А., Пеньковой Л.Н., Строгоновой Л.Н., Строгоновой В.М, Плотниковой Л.М., Толоконниковым П.В., Овчинниковым Г.В., Бабкиным С.В., Давыдовой Н.А. и ООО «ПрофКлининг» носили трудовой характер, поскольку истцы исполняли работу по определенной должности – уборщик производственных помещений, фактически были допущены к исполнению трудовых обязанностей сведома и по поручению работодателя, лично выполняли трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.

В данном случае юридически значимые по делу обстоятельства доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений иного характера, нежели трудового, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие трудового договора, записи в трудовой книжке свидетельствует оневыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между истцами и ответчиком трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что суд считает установленным.

По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

Надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение установленных обстоятельств в судебное заседание не представлено.

Суд исходит из того, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны втрудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника кработе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии погражданским делам от 07.12.2020 № 5-КГ20-99-К2.

В действительности материалами дела подтверждается, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении работы по должностям дворника и уборщиков производственных помещений; все истцы были допущены квыполнению этой работы директором ООО «Профклининг»; истцы выполняли работу винтересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 01.01.2021; истцы подчинялись действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; уистцы был определённый режим рабочего времени при выполнении работы; заработная плата выплачивалась всем истца работодателем (в данном случае ООО «Профклининг») вразмере 17000 рублей преимущественно безналичным расчётом; размер оплаты независел от количества оказанных услуг, что подтверждает назначение данных сумм вкачестве заработной платы в размере единого ежемесячного оклада.

В свою очередь, ответчику было разъяснено бремя доказывания поданному спору как вопределении суда о принятии заявления к производству (л.д. 2-5 т.д. 1), так и посредством направления отдельных судебных извещений, которые были получены ООО«Профклиниг» (л.д. 78-79, 80 т.д. 1).

Вместе с тем от исполнения предусмотренной законом обязанности доказывания потрудовому спору ответчик ООО «Профклининг» уклонилось, каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с истцами (доказательств наличия иных отношений систцами) не представило.

Ввиду уклонения ответчика от обязанности доказывания суд в силу части 1 статьи68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований полностью и установления факта трудовых отношений каждого из истцов с ответчиком.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 300рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить полностью.

Установить факт наличия трудовых отношений между Бабкиным Сергеем Владимировичем, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН 1163668099770, ИНН 3662235095) впериод с01.01.2021 по 01.04.2021 в должности дворника с окладом 17000 рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между Пешковой Светланой Александровной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН1163668099770, ИНН 3662235095) в период с01.01.2021 по 01.04.2021 в должности уборщик производственных помещений с окладом 17000 рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между Рычковой Ниной Александровной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН1163668099770, ИНН 3662235095) в период с01.01.2021 по 01.04.2021 в должности уборщик производственных помещений с окладом 17000 рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между Пеньковой Людмилой Николаевной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН1163668099770, ИНН 3662235095) в период с 01.01.2021 по01.04.2021 в должности уборщик производственных помещений с окладом 17000рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между Строгоновой Людмилой Николаевной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН1163668099770, ИНН 3662235095) в период с 01.01.2021 по01.04.2021 в должности уборщик производственных помещений с окладом 17000рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между Строгоновой Валентиной Михайловной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН1163668099770, ИНН 3662235095) в период с 01.01.2021 по01.04.2021 в должности уборщик производственных помещений с окладом 17000рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между Плотниковой Лидией Матвеевной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН1163668099770, ИНН 3662235095) в период с 01.01.2021 по01.04.2021 в должности уборщик производственных помещений с окладом 17000рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между Толоконниковым Петром Викторовичем, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН1163668099770, ИНН 3662235095) в период с 01.01.2021 по01.04.2021 в должности уборщик производственных помещений с окладом 17000рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между Овчинниковым Геннадием Владимировичем, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН1163668099770, ИНН 3662235095) в период с01.01.2021 по 01.04.2021 в должности уборщик производственных помещений с окладом 17000 рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между Давыдовой Натальей Алексеевной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН1163668099770, ИНН 3662235095) в период с 01.01.2021 по01.04.2021 в должности уборщик производственных помещений с окладом 17000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов