Определение по делу № 2-142/2016 ~ М-143/2016 от 02.06.2016

№ 2-142/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Бердюжье 31 августа 2016 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

представителя истцов Гурина В. М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов, Москаленко К.В., действующей на основании доверенности № от 14.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № года по иску Гурина В. М., Гурина Т. С., Гурина М. Л., Гурин А. М. к Липескину Д. В., Мартьяновой Е. А. о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Истцы Гурин В. М., Гурина Т. С., Гурина М. Л, в лице представителя по доверенности Гурина В. М. и Гурин А. М. обратились в суд с иском к Липескину Д. В. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.. Требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-АГРО» (далее по тексу ООО «СЛК-АГРО») был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, по акту приема-передачи истцами был передан арендатору ООО «СЛК-АГРО» земельный участок площадью 480000,00 кв.м, расположенный по адресу Тюменская область, Бердюжский район, с. Пеганово СПК «Кировский», обладающий следующими характеристиками: - категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; - разрешенное использование земель – для сельскохозяйственного назначения; - кадастровый номер земельного участка – №. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК-АГРО» признано несостоятельным (банкротом). В результате завершения процедуры банкротства в отношении ООО «СЛК-АГРО», права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, переданы ответчику Липескину Д.В. – являющемуся одновременно учредителем ООО «СЛК-АГРО» по акту приема-передачи. Определение Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3 Договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон после направления предложения о его расторжении другой стороне. Истцами в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть по инициативе арендодателей договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №. Письмо ответчиком было проигнорировано и возвращено по обратному адресу. По тем основаниям, что ответчиком Липескиным как арендатором земельного участка, существенно нарушаются условия договора (п.2 ст. 450 ГК РФ): переданный участок не используется в целях сельскохозяйственного производства, находится в запущенном состоянии и не обрабатывается (ст. 13 Земельного кодекса РФ), в связи с этим его состояние ухудшается, что ведет к существенному нарушению условий договора (ст. 619 ГК РФ), существенное нарушение влечет для истцов ущерб, выраженный в отсутствии арендной платы и запущении земельного участка, просят расторгнуть договор аренды земельного участка. Кроме того, указали, что арендная плата в натуральном выражении в 2015г. Липескиным Д.В. выдавалась не в полном объеме и некачественным сырьем (зерно было с примесями семян и сырое).

В судебное заседание истцы Гурин А.М., Гурина Т.С., Гурина М.Л. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Гурин В.М. исковые требования поддержал, дополнил, что ответчик не несет затрат на содержание земельного участка и не имеет возможности использовать участок по его назначению, так как проживает в другой области, необходимой техники и другого оборудования для обработки земли не имеет.

Ответчик Липескин Д.В. и представитель ответчика по доверенности Разнотовский М.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Разнотовский М.В. направил в суд письменные отзывы, в которых заявил о нарушении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что права аренды на земельные участки с кадастровым номерами: №, №; №; №; №; №; №, №; №, расположенные на территории Бердюжского района Тюменской области, как не принятое конкурсными кредиторами недвижимое имущество, были переданы ему в ходе конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 148 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, п.7 ст. 63 ГК РФ, конкурсным управляющим Мартьяновой Е.А., как единственному учредителю ООО «СЛК-АГРО», ввиду отказа конкурсных кредиторов от указанных прав. Ранее право аренды на указанные земельные участки в 2012г. было зарегистрировано за должником ООО «СЛК-АГРО» в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Получение согласия собственников земельных участков на передачу прав и обязанностей по договорам аренды учредителю должника в указанном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, полагает, что основанием для обращения истцов с настоящим требованием послужил факт перевода (регистрации) прав и обязательств стороны по договору на правопреемника арендатора, а не факт нарушения им условий договора. Полагает, что истцами не доказано наличие оснований расторжения договора в судебном порядке.

Опроверг довод истцов о том, что с момента получения в пользование участка (с мая 2015г.) ответчик не понёс никаких затрат на содержание участков, т.к. переход права был зарегистрирован за ним в ноябре 2015г., что в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ не позволило приступить ранее к их использованию. Факты регистрации прав и обязанностей по договорам на ответчика в ноябре 2015г. подтверждаются описью ценного письма на представителя ответчика с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее, в 2012г. ООО «СЛК-АГРО» за свой счет были выполнены работы по межеванию указанных участков и постановке их на кадастровый учет, затраты составили свыше <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанные участки с 2013г. по настоящее время находятся в обработке у ОАО «Юбилейный», т.е. используются согласно их виду разрешённого использования в сельскохозяйственном обороте, что подтверждено письмом ОАО «Юбилейный» от 07.10.2015г. в адрес ответчика. В апреле 2016г. ответчиком было направлено в адрес ЗАО «Племзавод-Юбилейный» предложение о заключении договора субаренды земельных участков с приложением проекта договоров, которое осталось без ответа.

По этим основаниям считает, что обращение истцов в суд с указанными требованиями и по указанным выше основаниям направлены на необоснованный односторонний разрыв сложившихся законных договорных отношений между сторонами, просит рассматривать их как злоупотребление правом, поскольку заявление необоснованных требований нарушает принципы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - безусловное исполнение обязательств в соответствии с условиями договора; недопустимость отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Соответчик арбитражный управляющий Мартьянова Е.А., привлеченная к участию в деле определением Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК-АГРО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «СЛК-АГРО», куда в числе прочего выявленного имущества входили и права аренды на указанные земельные участки. В целях исполнения прав и обязанностей ею был проведен ряд торговых процедур по продаже, в том числе, и указанных выше прав аренды земельных участков. В результате проведения указанных торгов права аренды не были реализованы. Конкурсным управляющим неоднократно предлагалось приобрести в торгах права аренды на земельные участки сельскохозяйственным предприятиям Ишимского района ( в том числе и ЗАО «Племзавод-Юбилейный»). В соответствии с п.1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предлагал рассмотреть возможность принятия имущества должника нереализованного в ходе проведения торгов, конкурсным кредиторам для погашения их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СЛК-АГРО», путем предоставления отступного. От конкурсных кредиторов согласия на принятие имущества (прав аренды) не поступило. Однако, такое согласие поступило от учредителя должника - Липескина Д.В.. На основании изложенного имущество должника, нереализованное в ходе проведения торгов, было передано учредителю должника по актам приема-передачи. Часть имущества (права аренды на 3 земельных участка) переданы в органы местного самоуправления - Администрация Бердюжского района. Решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д. 141-143,160).

Представить третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, привлеченный к участию в деле определением Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных истцов, ответчика, представителя ответчика, соответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Москаленко К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным ею в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЛК-АГРО» и в целях сохранения плодородных свойств земельного участка между СЛК-АГРО, в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А., и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» был заключен договор № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор действовал до момента исключения ООО «СЛК-АГРО» из ЕГРЮЛ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сторона договора субаренды была ликвидирована, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и собственниками земельных долей земельного участка – истцами был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. ЗАО в ноябре 2015 года направило ответчику письмо с просьбой проинформировать общество о дальнейших намерениях в отношении земельного участка, так как ЗАО фактически обрабатывало земельный участок до ноября 2015 года и несло при этом финансовые затраты. На данное письмо ответа не поступило. Подтвердила доводы ответчика Липескина о том, что в апреле 2016г. им велись переговоры с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по заключению договора субаренды на указанные земельные участки, но договор заключен не был, так как они не пришли к соглашению по размеру арендной платы. В настоящее время земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначения, ответчик не проводит технологические операции по обработке пашни (вспашка, культивация, боронование, посев), культурно-технические и другие работы, необходимые для поддержания и повышения плодородия почвы. По этим основаниям полагает, что исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья ст. 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ (пункты 1 - 3) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм для данной категории споров обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей Гуриным В.М., Гуриной М.Л., Гуриной Т.С., Гуриной Т.В. и ООО «СЛК-АГРО» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 480000 кв.м. для использования в целях сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Пеганово, СПК «Кировский», кадастровый номер – № (л.д. 12-17).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.18-21).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет конкурсного управляющего. Завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «СЛК-АГРО», что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «СЛК-АГРО» (л.д. 40-41).

Как следует из определения Арбитражного суда имущество должника, нереализованное в ходе проведения торгов, передано конкурсным управляющим учредителю должника Липескину Д.В., а также органу местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

При этом ранее, истцами в адрес ответчика Липескина была направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка в порядке п.6.3 договора по инициативе арендодателей. Данное письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины истек срок хранения.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований истцы помимо указанного выше основания о расторжении договора в порядке п.6.3 договора, указывают также основания, что участок не обрабатывается, его состояние ухудшается, что ведет к существенному нарушению условий договора, что также выражается в отсутствии арендной платы и запущении земельного участка. При этом, по этим дополнительным основаниям письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок в соответствие со ст. 619 ГК РФ истцы ответчику не направляли.

Расторжение договора аренды в связи с существенным ухудшением имущества, не внесением арендной платы и в порядке п.6.3 договора по инициативе одной из сторон, каждое указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием расторжения договора. Уведомление о расторжении договора аренды по основаниям существенного нарушения условий договора в адрес арендатора земельного участка не направлялись.

Согласно п.3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор уплачивает арендную плату в четвертом квартале текущего года. Данный срок, за 2016г., на момент рассмотрения дела судом не наступил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гурина В. М., Гурина Т. С., Гурина М. Л., Гурин А. М. к Липескину Д. В., Мартьяновой Е. А. о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                        Журавлева Е.Н.