Решение по делу № 2-601/2016 от 27.04.2016

Дело №2-601/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 июня 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Калининграда, предъявленному в защиту прав и интересов Попова А.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г.Калининграда в защиту прав и законных интересов Попова А.Л. в сфере трудовых отношений обратился в Московский районный суд г.Калининграда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – ООО «Балтстрой»), в котором просил:

1)признать отношения, сложившиеся между ООО «Балтстрой» и Поповым А.Л. в период с 17.07.2015 г. по 11.11.2015 г., трудовыми;

2)возложить на ООО «Балтстрой» обязанность внести в трудовую книжку Попова А.Л. запись о приеме его на работу с 17.07.2015 г.;

3)взыскать с ООО «Балтстрой» в пользу Попова А.Л. невыплаченную заработную плату в сумме 136462 рублей 80 копеек;

4)взыскать с ООО «Балтстрой» в пользу Попова А.Л. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4390 рублей 69 копеек (л.д.2-7).

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – ООО «ППСМ»).

В процессе рассмотрения дела прокурор изменил и дополнил исковые требования и просил:

1)признать отношения, сложившиеся между ООО «ППСМ» и Поповым А.Л. в период с 17.07.2015 г. по 17.02.2016 г., трудовыми;

2)взыскать с ООО «ППСМ» в пользу Попова А.Л. невыплаченную заработную плату за период с 17.07.2015 г. по 17.02.2016 г. в сумме 47196 рублей 90 копеек;

3)взыскать с ООО «ППСМ» в пользу Попова А.Л. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.02.2016 г. по 03.06.2016 г. в сумме 1851 рубля 69 копеек;

4)взыскать с ООО «ППСМ» в пользу Попова А.Л. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в период с 17.07.2015 г. по 17.02.2016 г. Попов А.Л. был трудоустроен в ООО «ППСМ», что подтверждается командировочным удостоверением, выданным ООО «ППСМ» Попову А.Л. на период с 17.07.2015 г. по 17.02.2016 г., и приказами, изданными ООО «ППСМ» в отношении Попова А.Л. как работника ООО «ППСМ». Трудовой договор в письменной форме между ними заключен не был, в трудовую книжку Попова А.Л. запись о приеме его на работу в ООО «ППСМ» внесена не была. За период работы в ООО «ППСМ» с 17.07.2015 г. по 17.02.2016 г. Попову А.Л. не была выплачена заработная плата. В соответствии с трудовым законодательством Попов А.Л. имеет право на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Неправомерной невыплатой Попову А.Л. заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, размер компенсации которого прокурор оценил в сумме 100000 рублей. В связи с изложенным прокурор обратился с настоящим иском в суд (л.д.хххх).

На основании определения суда от 16.02.2016 г. производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Балтстрой», было прекращено, в связи с отказом прокурора от иска в данной части (л.д.ххх).

ООО «Балтстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании определения Московского районного суда г.Калининграда от 30.03.2016 г. настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области (л.д.ххх).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец Попов А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО «ППСМ» и третьего лица ООО «Балтстрой» Бельская И.Ю. и Климаева И.В. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие сложившихся между ООО «ППСМ» и Поповым А.Л. трудовых отношений.

Выслушав объяснения прокурора и представителей ответчика и третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ххх г. между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и ООО «ППСМ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о.Кунашир, пгт.Южно-Курильск», согласно условиям которого подрядчик ООО «ППСМ» приняло на себя обязательство собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить указанные работы (л.д.хххх).

На основании договора, заключенного между ООО «ППСМ» и ООО «Балтстрой», была создана совместная группа по приемке и организации работ на указанном объекте (л.д.ххх).

Прокурор полагает, что несмотря на отсутствие заключенного трудового договора между ООО «ППСМ» и Поповым А.Л. сложились трудовые отношения.

В обоснование данных доводов прокурор сослался на командировочное удостоверение, выданное Попову А.Л. ООО «ППСМ», согласно которому Попов А.Л. командировался в пгт.Южно-Курильск Сахалинской области для выполнения работ по муниципальному контракту в качестве руководителя проекта на период с 17.07.2015 г. по 17.02.2016 г. (л.д.ххх), и на приказы от ххх г. №ххх и №ххх изданные от имени ООО «ППСМ», согласно которым Попов А.Л. был включен в состав комиссии по приемке указанного выше недостроенного объекта для проведения остаточных строительно-монтажных работ и назначен лицом, ответственным за выполнение данных работ, материально ответственным лицом и лицом, ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности (л.д.ххх).

Проверяя данные доводы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовым законодательством установлены следующие признаки, позволяющие разграничить трудовой договор и гражданско-правовые договоры: выполнение работы по трудовому договору основано на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах работодателя и предполагает включение работника в производственную деятельность; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе работы распоряжений работодателя, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что Попов А.Л. был фактически допущен ООО «ППСМ» к работе с ведома или по поручению данного общества или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании прокурор указал на отсутствие сведений о личном выполнении Поповым А.Л. после прибытия его в Сахалинскую область трудовой функции (и какой конкретно трудовой функции) в интересах ООО «ППСМ», о его рабочем месте, о включении его в производственную деятельность ООО «ППСМ», о подчинении его внутреннему трудовому распорядку ООО «ППСМ», о выполнении им распоряжений ООО «ППСМ», а также о достигнутых между сторонами соглашениях о выполняемой Поповым А.Л. трудовой функции и размере причитающейся ему заработной платы.

Вопреки доводам прокурора, само по себе выданное Попову А.Л. от имени ООО «ППСМ» указанное выше командировочное удостоверение, содержащее указание на убытие Попова А.Л. из г.Калининграда в пгт.Южно-Курильск (о.Кунашир) Сахалинской области 17.07.2015 г. (л.д.ххх), не является достаточным основанием для вывода о возникновении между ООО «ППСМ» и Поповым А.Л. трудовых отношений.

Из объяснений представителей ответчика ООО «ППСМ» и третьего лица ООО «Балтстрой» следует, что вопрос трудоустройства Попова А.Л. обсуждался между ним и ООО «Балтстрой», однако Попов А.Л. не подал в данное общество заявление о приеме его на работу, не представил требуемые для трудоустройства документы, трудовой договор между ними заключен не был. Но поскольку необходимо было приступать к работам на вышеуказанном объекте в пгт.Южно-Курильск (о.Кунашир) Сахалинской области, имея намерение заключить с Поповым А.Л. трудовой договор по месту производства работ, ООО «Балтстрой» выдало Попову А.Л. под отчет денежные средства на проезд до пгт.Южно-Курильск и на текущие расходы, получал Попов А.Л. от ООО «Балтстрой» денежные средства и находясь на Сахалине (л.д.ххх). Командировочное удостоверение было оформлено Попову А.Л. от имени ООО «ППСМ» заместителем генерального директора ООО «ППСМ» Чепчура Г.А., являющимся также генеральным директором ООО «Балтстрой», только лишь в целях беспрепятственного проезда Попова А.Л. в пункт назначения - о.Кунашир, пгт.Южно-Курильск Сахалинской области, находящийся в пограничной зоне.

Согласно пункту 1 приказа ФСБ России от 14.04.2006 г. №149 «О пределах пограничной зоны на территории Сахалинской области», пограничная зона на территории Сахалинской области установлена в пределах островов, входящих в состав, в частности муниципального образования «Южно-Курильский район».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1.2.1.4 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15.10.2012 г. №515, одним из документов, на основании которого допускается въезд (проход) в пограничную зону, временное пребывание и передвижение в ней граждан Российской Федерации, не имеющих регистрации по месту пребывания или по месту жительства, расположенному в пограничной зоне, является командировочное удостоверение.

Учитывая, что Попов А.Л. не имел регистрации по месту пребывания или по месту жительства на территории муниципального образования «Южно-Курильский район», расположенного в пограничной зоне, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика и третьего лица о необходимости оформления на имя Попова А.Л. командировочного удостоверения для обеспечения его въезда в указанный населенный пункт, расположенный в пограничной зоне.

При этом в командировочном удостоверении не имеется отметки о прибытии Попова А.Л. в распоряжение ООО «ППСМ».

Не является достаточным основанием для вывода о наличии между ООО «ППСМ» и Поповым А.Л. трудовых отношений и ссылка прокурора на приказы от ххх г. №ххх и №ххх изданные от имени ООО «ППСМ», согласно которым Попов А.Л. был включен в состав комиссии по приемке указанного выше недостроенного объекта для проведения остаточных строительно-монтажных работ и назначен лицом, ответственным за выполнение данных работ, материально ответственным лицом и лицом, ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности (л.д.ххх), в связи со следующим.

Издание данных приказов ООО «ППСМ» отрицается, их место нахождения неизвестно, в связи с чем проверить их подлинность не представляется возможным.

Кроме того, данные приказы датированы ххх г., в то время как сам Попов А.Л. в своих объяснениях, данных им помощнику прокурора Южно-Курильского района, ссылался на решение вопросов его трудоустройства после этой даты (л.д.ххх). Ссылка прокурора в обоснование исковых требований на указанные приказы от ххх г., как изданные в отношении работника ООО «ППСМ» Попова А.Л., противоречит его же доводам о возникновении между ООО «ППСМ» и Поповым А.Л. трудовых отношений с 17.07.2015 г.

Таким образом, исследованные доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что между ООО «ППСМ» и Поповым А.Л. состоялось соглашение, согласно которому ООО «ППСМ» была предоставлена Попову А.Л. работа по обусловленной трудовой функции, а также не позволяют суду прийти к выводу о том, что Попов А.Л. лично выполнял соответствующую трудовую функцию в интересах ООО «ППСМ», выполняя в процессе работы его распоряжения, был включен в производственную деятельность общества, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, и о том, что отношения сторон носили длящийся и стабильный характер.

В этой связи у ООО «ППСМ» не возникло обязанностей работодателя в отношении Попова А.Л., в том числе и по выплате ему заработной платы.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика ООО «ППСМ» было сделано заявление о применении исковой давности, срок которой пропущен прокурором без уважительных причин, и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска также и по этому основанию.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске работником по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

О нарушении, по мнению Попова А.Л., ООО «ППСМ» его прав, истцу стало известно не позднее 24.09.2015 г., о чем свидетельствуют объяснения, данные им 24.09.2015 г. помощнику прокурора Южно-Курильского района (л.д.ххх).

Таким образом, 3-месячный срок исковой давности для обращения Попова А.Л. в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ООО «ППСМ», исчисляемый с 25.09.2015 г., истек 24.12.2015 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурор в защиту прав и интересов Попова А.Л. предъявил исковые требования к ООО «ППСМ» 28.01.2016 г. (л.д.ххх), то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением настоящего спора, истцом и прокурором суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением настоящего трудового спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований также и в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.