Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2013 ~ М-1432/2013 от 22.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

прокурора Сапрунова Ю.Ю.

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» и Нечаевой И. В. к Ивановой У. Ю. и Иванову А. Е. о выселении и встречному иску Ивановой У. Ю., Действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова А. Е. о признании права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» и Нечаева И.В. обратились в суд с иском к Ивановой У.Ю. и Иванову А. Е. указав, что Соколов В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находится на лечении в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В. А. признан недееспособным. В настоящее время обязанности опекуна исполняет ГБУЗ « Самарская психиатрическая больница».

Соколов В.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вторым собственником в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является Нечаева И. В.

В квартире собственниками которой являются недееспособный Соколов В.А. и Нечаева И.В., проживают ответчики Иванова У.Ю. и Иванов А.Е., зарегистрированные по адресу: <адрес>, общ.

Иванова У.Ю. и Иванов А.Е. проживают по указанному адресу примерно с 2009 года. На неоднократные просьбы освободить жилое помещение, отвечают отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» было отправлено уведомление о необходимости освободить в кратчайшие сроки жилое помещение. Из письма отдела органов опеки и попечительства Ленинского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире до настоящего времени проживают ответчики Иванова У.Ю. и Иванов А.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд Выселить Иванову У. Ю. и Иванова Е. А. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Иванова У.Ю. действующая также в интересах несовершеннолетнего Иванова Е.А. обратилась со встречным иском в котором указывает, что она с сыном была вселена на спорную жилплощадь его биологическим отцом - Хальзовым С. А. в 2005 году. В тот период он являлся официальным опекуном Соколова В. А. В мае 1995 года, Хальзов привез ее и сына из роддома в соседнюю <адрес>, где и тогда, и сейчас проживает его мать - Хальзова П. Е. До июня 1996 года она с ребенком жила у матери Хальзова, которая помогала ухаживать за ее сыном они жили одной семьей. По своему статусу она является одинокой матерью.

В июне 1996 года она уехала из <адрес> к своей матери в <адрес>. В 2005 году Хальзов вновь привез ее с ребёнком в Самару и поселил в двухкомнатной <адрес>. В это время он уже тяжело болел, и по его инициативе они с ним начали собирать документы для переоформления опекунства над Соколовым В.А. на нее. ДД.ММ.ГГГГ Хальзов умер.

С 2005 года она с сыном проживает в одной из комнат в двухкомнатной <адрес>, эта квартира является их основным и единственным местом проживания, в ней находятся все их вещи. Начиная с 2005г. она отдавала деньги на оплату коммунальных услуг матери Хальзова - Пелагее Егоровне, которая оплачивала обе квартиры - и 29-ую, и 30-ую, в которой проживает сама. С 2010 года она оплачивает коммунальные услуги за свою комнату в <адрес> сама. Оплату производит через месяц, поскольку с сыном пользуются 1 комнатной в квартире, а у другой комнаты есть собственник, то расходы по её оплате должен нести он.

Считает, что за 8 лет постоянного проживания в спорной квартире они с сыном приобрели право пользования жилплощадью в этой квартире. Они были вселены в неё лицом, имеющим право на такое вселение - Хальзовым С.А., добросовестно несут бремя оплаты коммунальных услуг, квартира является их основным и единственным местом проживания.

ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», зная о их с сыном проживании в спорной квартире, никогда не имела ничего против такого проживания, зная, что она оплачивает коммунальные платежи за их опекаемого - Соколова В. А.. Психиатрическая больница была готова заключить с ней договор срочного найма на жилплощадь Соколова, однако с появлением нового сособственника - Нечаевой И.В. - позиция Больницы резко изменилась. Отдел опеки и попечительства <адрес> Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самары также никогда не имел ничего против их проживания по указанному адресу, поскольку имущество опекаемого находится в сохранности и присмотром.

Соколов по состоянию здоровья пожизненно будет находиться на лечении, жилой площадью в квартире он воспользоваться никогда не сможет. Заключение с ней договора найма на жилую площадь Соколова было бы самым благоприятным выходом из сложившейся ситуации.

Полагает, что они с сыном были заселены его отцом Хальзовым С.А. с соблюдением требований ст.69 ЖК РФ как члены семьи. Следовательно, как члены семьи, имеют право пользования спорной жилплощадью в указанной квартире.

Просит признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Ивановым А.Е. право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» по доверенности Никонорова Е.Н. требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Встречные требования не признала, представив отзыв на иск.

Представители истицы Нечаевой И.В. по доверенности Казаков Я.В. и по ордеру Усманов М.С. также заявленные требования полностью поддержали. Встречные требования не признали, представили отзыв на иск.

Представитель ответчиков Ивановой У.Ю. и Иванова А.Е. по доверенности и по ордеру Князькина Л.В. возражала против удовлетворения требований ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» и Нечаевой И.В., просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Департамента по делам семьи опеки и попечительства городского округа Самары Сошникова О.А. действующая на основании доверенности, поддержала требования по основному иску и возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав прокурора полагавшего удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречных требованиях приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет и лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, при оказании им психиатрической помощи осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны), а в случае их отсутствия - администрация психиатрического стационара либо психоневрологического учреждения для социального обеспечения или специального обучения.

В соответствии с п. 4. ст. 35 Гражданского кодекса РФ опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке или попечительстве и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения.

Как установлено в судебном заседании Соколов В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находится на лечении в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В. А. признан недееспособным.

Распоряжением <адрес> от 26.05.05г. № опекуном Соколова В.А, назначен Хальзов С.А.

27.11.05г. Хальзов С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.11.05г.

В настоящее время обязанности опекуна исполняет ГБУЗ « Самарская психиатрическая больница». Согласно справки ГБУЗ « Самарская психиатрическая больница» Соколов В.А. находится на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес> согласно сведениям представленным БТИ и УФРС 08.12.93г. было приватизировано Соколовой Н.И. и Соколовым В.А., в результате чего каждый из них стал собственником 1\2 доли в праве собственности.

В дальнейшем 1\2 доля Соколовой Н.Н. 26.07.05г. перешла в собственность Хальзовой П.Е., затем 18.10.05г. в собственность Ямщиковой Е.С., которая в свою очередь продала ее по договору купли-продажи от 25.11.11г. Нечаевой И.В. право которой зарегистрировано 07.12.11г.

Таким образом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в настоящее время являются Соколов В.А. и Нечаева И. В каждый по 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании также установлено, что квартире собственниками которой являются недееспособный Соколов В.А. и Нечаева И.В., проживают ответчики Иванова У.Ю. и ее несовершеннолетний сын Иванов А.Е. 05.05.95г.р., зарегистрированные по адресу: <адрес>.

ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» и Отделом органов опеки и попечительства Ленинского и <адрес> ответчикам неоднократно предлагалось освободить указанное жилое помещение. Данный факт подтвердили стороны в судебном заседании, при этом показав, что между Ивановой У.Ю. и органами опеки была договоренность в интересах несовершеннолетнего, что ответчики проживают в квартире до конца учебного года и, соответственно, в июне 2012г. освобождают жилое помещение. Однако указанная договоренности ответчиком была нарушена.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как видно из показаний ответчицы данных ранее в судебном заседании вселена она с сыном была в спорное жилое помещение в 2005г. как член семьи Хальзова В.А. на долю, принадлежащую его семье. Однако, как было установлено в судебном заседании, Хальзов В.А. никогда собственником указанного жилого помещения не являлся.

Согласно имеющихся материалов дела и пояснений самой ответчица ни она, ни ее сын никогда не были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Тот факт, что собственником 1\2 доли спорного помещения при ее вселении являлась Хальзова П.Е. не имеют доказательственного значения, поскольку в силу ст 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, ответчики утратили право пользования 1\2 долей жилого помещения принадлежащей Хальзовой П.Е. вместе с прекращением права Хальзовой П.Е.

Из позиции представителей Нечаевой И.В. видно, что в настоящее время истица полагает свои права нарушенными, поскольку не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку проживать в квартире с ответчицей не желает, имеет намерение заключить с ГУБЗ «Самарская психиатрическая больница» договор возмездного пользования 1\2 долей принадлежащей Соколову В.А.

Из позиции ГУБЗ «Самарская психиатрическая больница» видно, что последнее полагает, что нарушаются права их опекаемого Соколова В.А.. поскольку он имеет право получать доход от собственного имущества, на которое может быть заключен договор срочного возмездного пользования с поступлением средств на счет Соколова и расходованием их на его нужды – приобретение дополнительного питания, дополнительное лечение не входящее в ОМС, стоматологические услуги и др.

На заключение такого договора с ответчиками Ивановыми У.Ю. и А.Е. первоначально не давала согласие предшествующая собственница Ямщикова Е.С., а в настоящее время не дает такого согласия Нечаева И.В., которая просит заключить такой договор с ней, о чем обратилась ГУБЗ «Самарская психиатрическая больница»с письменным заявлением.

Таким образом, законные основания для использования ответчиками 1\2 доли собственности, принадлежащей Соколову В.А. отсутствуют. Кроме того, как видно из пояснений самой ответчицы, она членом семьи Соколова В.А. не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Иванова У.Ю. и Иванов А.Е. проживают в квартире по адресу: <адрес> без законных оснований, их проживанием в квартире нарушаются права собственников указанного жилого помещения, в связи с чем иск о выселении подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы Ивановой У.Ю. о том, что данное жилое помещение является их единственным жильем не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно выписки ЕГРП в собственности у Ивановой У.Ю. имеется два жилых помещения <адрес>,5 кв.м. <адрес> 18 км, <адрес> комната 13.4 кв.м. <адрес> доля в праве 1\2. У Иванова А.Е. имеется в собственности жилое помещение комната 13.4 кв.м. <адрес> доля в праве 1\2.

Доводы ответчицы о том, что ее сын Иванов А.Е. является родным сыном Хальзова С.А., который ранее был опекуном собственника квартиры Соколова В.А. не имеют по делу доказательственного значения, поскольку в настоящее время Хальзов С.А. опекуном Соколова В.А. не является.

Доводы ответчика о том, что ГУБЗ «Самарская психиатрическая больница» была согласна на ее проживание с 2005г. в указной квартире не могут быть основанием отказа в иске, поскольку в силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как установлено в судебном заседании сособственник Нечаева И.В. возражает против пользования ответчиками живым помещением и подобного соглашения не давала.

При рассмотрении встречного иска Ивановой У.Ю. о признании за ней и за Ивановым А.Е. права пользования жилым помещением суд исходит из следующего.

В иске ответчик Иванова У.Ю. ссылается на тот факт, что в квартиру <адрес> она и ее сын Иванов Е. А. были вселены лицом, имеющим право на такое вселение - Хальзовым С. А. с соблюдением требований статьи 69 ЖК РФ как члены семьи.

Суд критически оценивает данные доводы, поскольку ссылка на статью 69 ЖК РФ регламентирующую права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, возникающие при владении и пользовании жилыми помещениями, находящимися в государственном или муниципальном жилом фонде, в данном случае недопустима. Ответчики не являются и не являлись членами семьи собственника Соколова В.А.

Квартира по адресу <адрес> находится в собственности Соколова В.А. с 08.12. 1993 года на основании договора приватизации.

Собственники жилого помещения частного жилого фонда, в силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ, вправе представлять иным физическим лицам во владение и пользование принадлежащее им жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иного законного основания.

У ответчиков отсутствуют такие основания для законного пребывания в принадлежащей на праве общей долевой собственности Нечаевой И.В. и. Соколову В.А. жилом помещении. В суд не представлены доказательства заключения с ними таких сделок от имени собственников квартиры, направленных на признание за Ивановой У.Ю. и ее сыном права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В силу норм ст. 17 указанного закона опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных и не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах. Поэтому законных прав на вселение ответчиков в жилое помещение принадлежащее на праве общей долевой собственности Соколову В.А. опекун Хальзов С.А. не имел.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» он мог проживать в жилом помещении опекаемого только совместно с опекаемым и обязан был принимать меры по защите имущественных прав подопечного.

Кроме того в силу ст. 37 ГК, ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В связи с чем суд соглашается с доводами истцов, что вселение Хальзовым С.А. в спорное жилое помещение ответчиком носило незаконный характер и противоречило интересам подопечного Солколова В.А., он как опекун одного из собственников квартиры, не вправе был без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по сдаче имущества подопечного внаем (в аренду), в безвозмездное пользование.

Доводы ответчика Ивановой У.Ю. о том, что недееспособный Соколов В. А. не сможет никогда воспользоваться жилой площадью, в связи с чем необходимо заключить с ней договор найма на жилую площадь, принадлежащую на праве собственности Соколову В.А. суд оценивает критически.

В данном случае суд соглашается с позицией истца о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок заключения договора социального найма на жилые помещения принадлежащие на праве собственности гражданам, а кроме того действующее законодательство гарантирует всем гражданам равные права и свободы, независимо от их психического здоровья и обеспечивает гражданам, признанным недееспособными, защиту от дискриминации относительно их психических расстройств, в том числе право сохранять за собой жилье на время пребывания их на стационарном лечении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» и Нечаевой И. В. подлежат удовлетворению, а встречные требования Ивановой У. Ю. и Иванова А. Е. являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» и Нечаевой И. В. к Ивановой У. Ю. и Иванову А. Е. о выселении удовлетворить.

Выселить Иванову У. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Иванова А. Е. 05.05.1995г.р. из жилого помещения <адрес>.

В удовлетворении иска Ивановой У. Ю. и Иванова А. Е. о признании права пользования жилым помещением <адрес> отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.<адрес>