Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2020 ~ М-1283/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1-2470/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

23 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Милика ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 г. истец Милик А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк–Центр» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика устранить производственный недостаток в телевизоре «Sony Bravia» <данные изъяты>, серийный №, в виде областей с повышенной яркостью изображения в виде вертикальных полос в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей, начиная со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф в размере 50%, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен у ответчика данный телевизор за 107 971 руб., с гарантией – 1 год. Однако в мае 2019 года в телевизоре выявлен дефект в виде вертикальных полос повышенной яркости по всему экрану, который является производственным, устранить который ответчик отказался. Полученная ответчиком претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Штыков А.Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие производственных дефектов у названного телевизора.

Выслушав явившихся лиц, участвовавших в деле, допросив эксперта Потапова В.И., Левшина А.В., просмотрев изображения на экране телевизора «Sony Bravia» №, серийный №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк-Центр» и Милик А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика телевизор «Sony Bravia» №, серийный №, уплатил за него покупную цену в сумме 107 971 руб., гарантийный срок которого установлен 1 год.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

    Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что в период гарантийного срока истцом выявлен дефект в приобретённом товаре - телевизоре в виде вертикальных полос повышенной яркости по всему экрану.

    В мае 2019 г. истец обратился в АСЦ «Престиж» для проведения гарантийного ремонта приобретенного телевизора, заявленный дефект - вертикальные полосы по всему экрану. Сотрудниками АСЦ «Престиж» проведен осмотр телевизора. В устной форме истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, с указанием на отсутствие производственных недостатков.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию «АВТЭКС», согласно акту экспертного исследования которой № от 26.11.2019г. следует, что у телевизора имеется производственный дефект в виде вертикальных полос.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «АВТЭКС».

Согласно ответу ООО «Технопарк-центр» на указанную претензию телевизор «Sony Bravia» №, серийный №, является товаром надлежащего качества.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалам дела, объяснениями участвующих в деле лиц и сторонами не оспаривались.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на выводы экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «АВТЭКС» ФИО5

Однако у суда имеются основания полагать, что представленное истцом экспертное исследование № от 26.11.2019г. является ненадлежащим доказательством по делу и как следствие не может быть положено в основу решения суда, поскольку, как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, его выводы о том, что в телевизоре «Sony Bravia» имеются заявленные истцом дефекты, носят вероятностный характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-версия».

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» ФИО6 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ представленный телевизор «Sony Bravia» KD-№, серийный №, находиться в исправном состоянии, что так же подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия", поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Тот факт, что эксперт ФИО6 провел экспертизу в отсутствии истца и его представителя, по мнению суда, не является основанием не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствие указанных лиц при проведении экспертом исследования не может повлиять на выводы эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что истцу передан телевизор с недостатками. Следовательно, основания для защиты прав истца как потребителя избранным им способом отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что проданный истцу товар является надлежащего качества, производственного дефекта не имеет, суд приходит к выводу, что и остальные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милика ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                        Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ