Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18929/2019 от 15.04.2019

Судья – Даниленко А.А. Дело № 33-18929/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Жданова Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвокатов Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр Дело» Пашкиной Т.А., Левина Е.А. к ООО «Агрокомплекс «Успенский» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи;

апелляционной жалобе представителя ООО «Агрокомплекс «Успенский» по доверенности Нешта Е.С. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Адвокаты Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр Дело» Пашкина Т.А. и Левин Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Успенский» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 400000 рублей основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5835,62 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7251 рублей и госпошлины за выдачу судебного приказа в размер 3615 рублей.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования адвокатов Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр Дело» Пашкина Т.А. и Левин Е.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чарков К.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрокомплекс «Успенский» по доверенности Нешта Е.С. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности, кроме того, в материалы дела не представлен оригинал соглашения на оказание юридической помощи от 01.06.2017г.

Представитель Левин Е.А. – Марченко А.О. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что между истцами (поверенные) и ответчиком (доверитель) 01.06.2017 было заключено соглашение на оказание постоянной юридической помощи, сроком действия - до принятия решения сторонами (одной из сторон) об отказе от него (п. 5.1 соглашения).

Стороны соглашения согласовали гонорар за предстоящую работу в размере 200000 рублей в месяц независимо от объема оказания юридической помощи. Оплата должна была производиться ответчиком на основании подписанного обеими сторонами акта подтверждения исполнения поручения в течение всего срока действия соглашения (п. 3.2 соглашения).

В подтверждение оказанной помощи стороны подписали акты от 31.07.2017г., 31.08.2017г., 29.09.2017г. Каких-либо замечаний на акты от ответчика не последовало.

Установлено, что ответчиком была произведена оплата по акту от 31.07.2019 г.

Однако оплата по актам за оказанную юридическую помощь в августе и сентябре 2017 года истцам не поступила.

По решению сторон 18.10.2017 было подписано соглашение о расторжении соглашения на оказание юридической помощи от 01.06.2017, в котором ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу денежные средства за август и сентябрь 2017 года за оказанную правовую помощь.

10.09.2018 направили в его адрес претензию.

Однако требования о возврате денег было проигнорировано.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При решении данного спора, суд учитывал тот факт, что оказания истцом работ по договору подтверждается представленным актами от 31.08.2017г., от 29.09.2017г., которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В соглашении от 18.10.2017г. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи ответчик также признал спорную задолженность.

Поскольку, ответчиком задолженность до настоящего времени не была погашена, имеются основания применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, у истцов возникло право требования возврата ответчиком суммы оплаты за не оказание юридической помощи.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, и процентов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: