Приговор по делу № 1-15/2018 (1-163/2017;) от 28.12.2017

Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 января 2018 года

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого Камбарова А.Ш.,

защитника адвоката Лазеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камбарова Алибека Шакирбековича, персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Камбаров А.Ш. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

    07.03.2016 года в период с 21 час. 45 мин. до 22 час. 04 мин. Камбаров А.Ш. находясь в торговом зале ООО «......», расположенном по адресу: <адрес> вместе с ФИО 1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и осуждённого приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года), вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    Непосредственно после состоявшегося сговора, в вышеуказанный период 07.03.2016 года Камбаров А.Ш. и Ахмедов Ш.Д. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и осужденного приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года), находясь в торговом зале ООО «......» по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно- продуктовых товаров, принадлежащих ООО «......», воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь и противоправные действия Камбарова А.Ш. и ФИО 1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и осуждённого приговором Ярославского районного суда <адрес> от 21 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года), осознавая в силу данного обстоятельства, что действует тайно, с целью реализации задуманного, вдвоем сложили в продуктовую тележку, которую взяли при входе в торговый зал следующие товары: ......

     Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой общий преступный умысел и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в помещении торгового зала ООО «.....» по вышеуказанному адресу Камбаров А.Ш и ФИО 1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и осуждённого приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года), действуя вдвоем, переложили перечисленные товары в рюкзак, имевшийся у Камбарова А.Ш. и попытались осуществить их вынос из ООО «......», однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества ООО .....», Камбаров А.Ш и ФИО 1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и осуждённого приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года), довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при выходе из торгового зала были задержаны сотрудниками охраны ООО «......».

     При этом, в случае, если Камбарову А.Ш. и ФИО 1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осуждённого приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года), удалось бы похитить вышеуказанные товары, принадлежащие ООО «.....», и их хищения, потерпевшему был бы причинён материальный ущерб на сумму ......, который с учетом материального достатка ООО «......» является незначительным.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Камбаровым А.Ш. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Камбаров А.Ш. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.3, ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Камбарова А.Ш. в особом порядке.

    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Камбарова А.Ш. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ-как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

    Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

    Камбаров А.Ш. совершил покушение на преступление против чужой собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.119), обучался в техникуме, имеет специальность (л.д.118), на учете и под наблюдением у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.114-115), работает по трудовому договору.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камбарову А.Ш. суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья членов семьи (матери), молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Камбарову А.Ш. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Судом установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 02.12.2016 года Камбаров А.Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 12.01.2018 года Камбарову А.Ш. заменено наказание по приговору от 02.12.2016 года в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и для отбывания наказания осужденный направлен в колонию-поселение под конвоем сроком на тридцать дней.

     При назначении наказания Камбарову А.Ш. суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора по настоящему делу постановление Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 12.01.2018 года не вступило в законную силу.     

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Камбаровым А.Ш. преступления, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Камбарову А.Ш. наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, учитывая, что Камбаров А.Ш. после совершения преступления написал явку с повинной, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Камбарова А.Ш. исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

    При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

    Суд, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Исковые требования не заявлены.

    Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░