Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20268/2015 от 24.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева Р.В. по доверенности Земцова С.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Р.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ в лице отдела № 24 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (в лице Отдела №24 Управления Федерального казначейства по КК), ОМВД России по Гулькевичскому району в его пользу <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что постановлением от 25.03.2015г. дознавателя УУП ОМВД России по Гулькевичскому району Наумочкина В.Г., по материалам проверки КУСП № 2370 от 18.03.2015года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием какого-либо преступления. Зайцев Р.В. обратился за юридической помощью по обжалованию данного заведомо незаконного постановления от 25.03.2015г. дознавателя УУП ОМВД России по Гулькевичскому району Наумочкина В.Г., заключил договор от 02.04.2015г. на оказание представительских услуг в суде, оплатил по квитанции <...> рублей. В рамках данного договора была подготовлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Гулькевичский районный суд, а также осуществлено представительство Зайцева Р.В.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; понесенные истцом убытки подлежат рассмотрению в гражданском порядке.

В возражениях на жалобу представитель Отдела МВД России по Гулькевичскому району просит решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела МВД России по Гулькевичскому району не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, постановлением от 25.03.2015г. дознавателя УУП ОМВД России по Гулькевичскому району Наумочкина В.Г. по материалам проверки КУСП № 2370 от 18.03.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием какого-либо преступления. Данное постановление Зайцев Р.В. получил по почте 01 апреля 2015 года.

Судом установлено, что Зайцев Р.В. обратился за юридической помощью по обжалованию данного постановления, 02 апреля 2015 года заключил договор на оказание представительских услуг в суде, оплатил по квитанции <...> рублей. В рамках данного договора была подготовлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Гулькевичский районный суд, а также осуществлено представительство Зайцева Р.В.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 06 апреля 2015г. производство по жалобе Зайцева Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено в связи с представлением в судебное заседание участвующим в нем помощником прокурора Гулькевичского района постановления заместителя прокурора Гулькевичского района от 31 марта 2015 года об отмене постановления дознавателя Наумочкина В.Г. от 25 марта 2015 года.

Из парвово позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367- О, от 16 декабря 2008 года N Ю36-0-П и от 5 марта 2013 года N 297-0 следует, что по смыслу ст. 131 УПК РВ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач).

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Право участника уголовного судопроизводства на возмещение расходов за оказание юридической помощи предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется уголовно-процессуальным законодательством, закрепляющим общие принципы, касающиеся оплаты труда адвоката в уголовном процессе.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании данных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы в порядке ст. 1069 ГК РФ.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы о том, что понесенные истцом убытки подлежат рассмотрению в гражданском порядке, оценивается судебной коллегией как несостоятельным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05 июня 2015г. является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайцева Р.В. по доверенности Земцова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи