Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2017 (1-69/2016;) от 25.04.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО18,

потерпевшего ФИО2 ФИО86

защитника: адвоката ФИО17,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с незаконченным общим образованием, женатого, не военнообязанного, <данные изъяты>, не работающего, имеющего двух малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок наказания снижен до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ФИО33 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в городе <адрес> в коридоре у <адрес> <адрес> ФИО3 В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 ФИО34 вследствие противоправного поведения ФИО2 ФИО35 которым были нанесены побои жене ФИО3 ФИО36 – ФИО3 ФИО37 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взяв из стола в комнате нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному и метательному оружию, используемый ФИО3 ФИО38 в качестве оружия, нанес им удар в голову ФИО2 ФИО39 В продолжение свое преступного умысла, ФИО3 ФИО40 побежал за ФИО2 ФИО41 который после нанесенного удара попытался скрыться, следуя за ним в <адрес> <адрес> до 2 этажа умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с использованием в качестве оружия вышеуказанного ножа, нанес им не менее двух ударов в грудную клетку и поясничную область ФИО2 ФИО42

В результате умышленных действий ФИО43. были причинены повреждения:

- колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные раны поясничной области справа, волосистой части головы, при заживлении ран первичным натяжением без присоединения воспалительных явлений в срок до 21 дня с момента причинения травмы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО44 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в своей комнате с женой и дочерью. В соседней комнате их сосед ФИО20 праздновал день рождения. У него в гостях находились сожительница ФИО20, ранее незнакомые ему братья ФИО2 и две девушки. Все они употребляли спиртное. Он спиртное не пил. Вечером, после 19 часов из комнаты ФИО23 стали слышны крики и попросил ФИО23 и его гостей вести себя тише. После этого он еще около двух раз просил ФИО23 и его гостей не шуметь. Через некоторое время к ним в комнату зашла девушка по имени ФИО12 и попросила о помощи, говорила убывают. За ней зашел ФИО2 ФИО45 который вытащил ФИО12 в коридор. В коридоре между ФИО23 и его гостями произошла драка в которую он не вмешивался. Вся компания выходила на улицу, а потом вновь вернулась в коридор, где у них продолжился конфликт между собой. Он вышел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что его жена ФИО46 плачет. ФИО10 пояснила, что ее ударил ФИО2. Он испытал сильное душевное волнение в результате которого не помнит, что с ним происходило в дальнейшем. Пришел в себя в своей комнате когда приехали сотрудники полиции. На следующий день, со слов сотрудников полиции узнал, что он нанес ножевое ранение ФИО2 ФИО47. Он написал явку с повинной, но не может пояснить что помнит сам, а что со слов полицейских и очевидцев. Полагает, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, поводом к которому послужило то, что ФИО2 ФИО48 ударил его жену ФИО10.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО3 ФИО49 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 124-126) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступился за свою жену, поэтому 3 раза ударил ножом не знакомого ему ФИО2. В вечернее время около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с женой у себя дома по <адрес>. Сначала к ним пришла соседка из комнаты № Свидетель №1 и пригласила в гости, но он с женой отказался. Затем к ним в комнату забежала ранее не знакомая девушка по имени ФИО12, которая прокричала: «Помогите, убивают». В этот момент к ним в комнату вошел ранее не знакомый парень, впоследствии узнал, что это ФИО3. Он вытащил «за грудки» ФИО12 из комнаты, и начал бить ее в коридоре в боксе, бил он ее руками и ногами по телу. Потом из комнаты № вышел Свидетель №2, который сказал, чтобы ФИО3 забрал свою жену и уходил. ФИО2 стал драться в коридоре с ФИО23, также в драку подключился ранее не знакомый ему ФИО2 Павел, братья ФИО2 стали вдвоем избивать ФИО23, и к ним подошла ФИО22, которую братья ФИО2 тоже стали избивать. Он не стал вмешиваться в конфликт, а пошел в туалет. В этот момент его жена Свидетель №4 стояла в коридоре возле двери в туалет. Когда он вернулся из туалета, то увидел, что братья ФИО2 продолжали избивать ФИО23, рядом находились ФИО22 и ФИО12, а его жена сидела на полу у входа в туалет, плакала и придерживала рукой щеку. На вопрос, что случилось, она показала на ФИО3 и сказала, что он ее ударил. Он был возмущен, что обидели его жену, кроме того, ФИО3 был физически здоровее его, поэтому он зашел к себе в комнату, взял из ящика стола кухонный нож с деревянной рукоятью, снова вышел в коридор и один раз, взмахнув ножом, ударил ФИО3 в область головы. После этого братья ФИО2 побежали к лестничной площадке, при этом они оба кричали и угрожали. Он с ФИО23 побежал за ними, и на площадке между 3 и 4 этажом догнал ФИО3 и один раз ударил его ножом в бок, с какой стороны, не помнит, после чего ФИО3 скатился кубарем с лестницы, встал и побежал дальше, при этом он кричал, угрожал ему. Он догнал его между 3 и 2 этажом на лестничной площадке и снова ударил один раз ножом в область тела, и ФИО2 убежал, больше не возвращался. Он вернулся домой, отдал нож жене, но ничего ей не рассказал. Жена помыла нож и убрала его в стол, а он вызвал полицию. В ходе осмотра места происшествия он рассказал и показал сотрудникам полиции, как все произошло, и добровольно отдал нож, которым причинил телесные повреждения. От сотрудников полиции узнал, что ФИО3 находится в больнице. В содеянном раскаивается, все произошло потому, что ФИО3 обидел жену.

В данном протоколе ФИО3 ФИО50 записано: «С моих слов записано верно и ему прочитано». Поставлена подпись. Замечаний к протоколу не поступило. Поставлена подпись.

После оглашения данных показаний, ФИО3 В.В. в судебном заседании их подтвердил полностью, пояснил, что все изложено верно, так как и было на самом деле.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО3 ФИО51., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 131-134) из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ находился дома и после того, как в процессе драки между соседями и Макаровыми в подъезде, ФИО2 ФИО52 ударил его жену – ФИО53 он взял из стола нож с деревянной ручкой, которым нанес удар в голову ФИО2 ФИО54 После удара ФИО2 ФИО55 стал убегать, он догнал его сначала на 3-м этаже, где нанес еще один удар, а после на 2-м этаже, где также нанес удар куда-то в тело. В содеянном глубоко раскаялся. Если бы ФИО2 не ударил его жену, он бы не взялся за нож. ФИО2 был агрессивный, крепче его, поэтому он и взялся за нож.

В данном протоколе ФИО3 ФИО56. записано: «С моих слов записано верно и им прочитано». Поставлена подпись. Замечаний к протоколу не поступило. Поставлена подпись.

После оглашения данных показаний, ФИО3 ФИО57 в судебном заседании их подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО58. в совершенном преступлении в судебном заседании доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 ФИО59 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в комнате у ФИО20 совместно с ФИО20, сожительницей ФИО23 ФИО10, ФИО24, его братом ФИО60. Во время употребления спиртного, между ними возникла ссора. Из своей комнаты вышла соседка ФИО20, - ФИО3 ФИО61. Он в это время размахивал руками и нечаянно задел ФИО3. В силу своего алкогольного опьянения он не помнит, что произошло дальше. Дома он увидел, что у него идет кровь. На голове, в области груди сбоку и в области печени у него были повреждения. О том, что он ударил ФИО3 ФИО62 узнал от нее самой. Ранее ФИО3 ФИО63. и ФИО3 ФИО64 не знал. Помнит, что заходил к ним в комнату, что бы забрать ФИО19 Позднее узнал, что ФИО3 В. нанес ему ножевые ранения.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 ФИО65.., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были частично оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.28-30).

Потерпевший ФИО66 после разъяснения ему ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей сожительницей – ФИО19 дома по пер. Пионерскому. Они распивали спиртное. Вечером пришла подруга сожительницы – ФИО16, которая около 22 часов позвала их к себе в гости в общежитие по <адрес>. Они согласились и на такси приехали к ФИО22, где та проживает вместе с ФИО20 Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития произошел словесный конфликт с ФИО22, за которую стал заступаться ФИО23. В ходе конфликта он толкнул ФИО22, после чего у него произошла драка с ФИО23. После в конфликт вмешался сосед ФИО23, ранее незнакомый ФИО3, который нанес ему несколько ударов ножом в область поясницы и головы. У него было три раны, но где все произошло, в коридоре или на лестничной площадке, он не помнит в силу алкогольного опьянения. Он ушел из общежития, откуда уехал в приемный покой, где от госпитализации отказался. Когда приехал домой, ему стало хуже, была вызвана скорая помощь, которая увезла его в больницу, где его госпитализировали. Ранее с ФИО3 знаком не был, он спиртное с ними не употреблял. Ножа в его руке не видел, но при нанесении ударов чувствовал, что они наносятся ножом. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности.

Свои показания, данные на предварительном следствии ФИО67 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО3 ФИО68 в судебном заседании показала, что ФИО3 ФИО69 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью находились дома. Ее соседи из комнаты № употребляли спиртное. Вечером к ним в комнату постучала женщина по имени ФИО12, которая находилась в гостях у ее соседей. Она попросила о помощи, так как ее избивал ее сожитель ФИО2 Д. В это время пришел ФИО2 ФИО70., который вывел ФИО12 в коридор. Перед этим он стал избивать ФИО12. В коридоре ФИО2 ФИО71. продолжил избивать ФИО12. ФИО12 звала на помощь. ФИО3 ФИО72 в это время вышел в туалет. Она вышла из комнаты в коридор, что бы успокоить ФИО2 ФИО73 В коридоре находились ее соседи ФИО11, ФИО10, ФИО12 и братья ФИО2. ФИО2 ФИО74 ударил ее по щеке и в грудь. От боли она заплакала и присела у двери комнаты. Когда ФИО3 ФИО75 вышел из туалета, она рассказала ему о случившемся. ФИО3 ФИО76 зашел в комнату и находился там около двух минут. Когда она вошла в комнату, то увидела, что ФИО3 ФИО77. был очень возбужден, покраснел, ранее в таком состоянии она его не видела. Когда ФИО3 ФИО78. вышел из комнаты, то услышала крик соседей. Минут через 10-15 ФИО3 вернулся. В руках у него был их нож, который она ранее у него не видела. На ноже была кровь. ФИО3 отдал нож ей. Она поняла, что что-то случилось, но спрашивать ни о чем не стала. ФИО3 стал звонить в полицию, при этом находился в неадекватном состоянии, было видно, что он не понимал, что делает. Минут через 40 приехали сотрудники полиции. ФИО3 в это время спал. Позднее в полиции узнала, что муж ударил ножом ФИО2 ФИО81 О случившемся ФИО3 ФИО82 сожалел, говорил, что нанес удар ножом ФИО2 ФИО83 на лестничной площадке. Сколько раз и куда не говорил. Может охарактеризовать своего мужа как очень хорошего семьянина. Хорошо относится к приемным детям, помогает их воспитывать, материально содержит семью. Спиртными напитками не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница ФИО16, ФИО2 ФИО84 и ФИО19 употребляли спиртное в его комнате в общежитии по <адрес> в <адрес>. Позднее пришел ФИО2 ФИО88 В ходе распития спиртного между ФИО2 ФИО87 и ФИО19 возникла ссора. Позднее ссора произошла между братьями ФИО89. Он попросил выйти их из комнаты. В коридоре блока произошла драка между Макаровыми. В силу алкогольного опьянения он не помнит, что происходило в дальнейшем. Помнит только, что из своей комнаты выглядывала их соседка ФИО3 А. Сам ФИО3 В. выходил в туалет. Также помнит, что ФИО3 ФИО90 сообщил ему о том, что ударил ножом ФИО2 ФИО91 и вызвал полицию. ФИО2 ФИО92 в это время не было. Сам ФИО3 находился в неадекватном состоянии был очень взволнован, он замахивался ножом на лежащего ФИО2. Он оттолкнул ФИО3 ФИО93

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были частично оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №2, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что, он проживает по <адрес> вместе с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 к нему в гости пришли ФИО2 Павел, ФИО3, Свидетель №3. Он спустился на 2 этаж к своей тете – Паневой Наталье, побыв у нее около 10 минут, вернулся к себе в комнату. Дверь комнаты №, где проживают ФИО3, была открыты. Он увидел у них в комнате ФИО24, которую схватил ФИО3 и выволок ее в коридор в блок, после чего ФИО3 ударил рукой ФИО24, после чего ФИО2 бросился на Свидетель №4, была потасовка, поэтому он не понял, ударил ли ФИО3. После этого между ним и ФИО2 Д. возникла обоюдная драка в которую вмешалась Свидетель №1 это время выбежал ФИО4, после чего ФИО2 Павел и ФИО9 выбежали из блока и побежали в подъезд, а ФИО3 побежал за ними. Через некоторое время он спустился на 2 этаж, но ФИО2 там не было, а стоял ФИО3. На его вопрос ФИО3 В. пояснил, что парни убежали. Был ли нож в руках ФИО3, не знает, на руки ФИО3 не смотрел. Потом он с ФИО3 разошлись по домам. ФИО3 вызвал сотрудников полиции. Утром от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 находится в больнице, у него ножевые раны в голову и где-то в боку. Он понял, что такие раны ему мог причинить только ФИО3. С ФИО3 по данному факту не разговаривал. ФИО2 он знает более 2 лет, ФИО9 агрессивный, часто участвует в драках, может побить девушку. ФИО3 знает более 2 месяцев, он спиртными не злоупотребляет, проживает с женой и малолетней дочкой, являющейся инвалидом, по характеру спокойный, добрый, никаких конфликтов с ним не было. Считает, что ФИО3 спровоцировал сам ФИО3, так как он ударил его жену, этого он не видел, но сама Свидетель №4 сказала ему, что ФИО3 ударил ее по лицу, когда она пыталась разнять его и братьев ФИО2.

Свои показания, данные на предварительном следствии Свидетель №2 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в комнате общежития, где на тот момент сожительствовала с ФИО20, совместно с последним, ФИО2 Д. и ФИО19, ФИО2 ФИО99. и его девушкой, распивали спиртные напитки. Между ФИО2 ФИО94 и ФИО19 возникла ссора. ФИО20 стал заступаться за ФИО19 и между ФИО20 и ФИО2 ФИО95 возникла драка. Происходящее она, в силу алкогольного опьянения, помнит плохо. Конфликт происходил в общем коридоре. Из своей комнаты вышла ФИО3 А., которая пыталась разнять драку. Ее ударили и она заплакала. После вышел ФИО97 она зашла в свою комнату и не видела, что происходило в дальнейшем. Из комнаты ей было видно, что в коридор забежал ФИО3 ФИО96. Он был взволнован.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были частично оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №1, после разъяснения ей ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что она проживает с сожителем – ФИО20 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они решили отметить день рождения сожителя. К ним домой пришли ФИО19, ФИО2 ФИО98 Все сидели, распивали спиртное, все было спокойно. Она позвала в гости соседей из 54 комнаты – ФИО3, но те отказались. Через некоторое время она вышла в блок, а когда вернулась в комнату, увидела, что ФИО23 и ФИО2 ФИО100. ругаются. Затем ФИО2 схватил ФИО24 и стал трясти. ФИО24 убежала в комнату к ФИО3. После ФИО2 стали избивать ФИО23. Она стала за него заступаться и кто-то из ФИО2 ударил ее по голове. До этого ФИО2 возле туалета ударил ФИО24. От удара у нее пошла кровь. После вновь стали избивать ФИО23. В процессе драки она увидела, что кто-то из ФИО2 ударил ФИО3 ФИО101 которая выбежала на шум в коридор. Она заметила, что в коридор выбежал ФИО3 и ФИО2 убежали. Она не видела, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО2, ножа у него в руке также не видела. ФИО3 и ФИО23 побежали за ФИО102. Она стала обрабатывать себе рану, а ФИО3 вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 ФИО103. в больнице с ножевым ранением. Когда сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, она узнала, что ФИО2 ножевое ранение причинил ФИО3. Считает, что ФИО2 ФИО104 сам спровоцировал конфликт, а ФИО3 заступился за свою жену. ФИО2 знает около 5 лет, ФИО9 агрессивный, вспыльчивый, злоупотребляет спиртным. ФИО3 знает около 2 месяцев. Он спокойный, спиртным не злоупотребляет.

Свои показания, данные на предварительном следствии Свидетель №1 подтвердила полностью.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО20 и ФИО16 ней также был ее сожитель ФИО2 ФИО105 Позднее пришли ФИО2 ФИО106 и его подруга ФИО107. Они употребляли спиртное. Между ею и ФИО112 возникла ссора, в ходе которой ФИО113. ее ударил. Она и ФИО114 забежали в комнату где проживали ФИО115. ФИО116 зашел за ней и вывел ее в коридор. После этого между ФИО117 и ФИО20 возникла драка. В ходе драки ФИО2 ударил ее и она упала, потом рядом с ней упала и ФИО22. Она видела, что из своей комнаты выходила ФИО3 ФИО118 Что происходила в коридоре не видела ФИО119. видела после того, как приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Позднее в больнице от ФИО2 ФИО120 узнала, что ФИО3 нанес ему ножевые ранения.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были частично оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №3, после разъяснения ей ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришла ФИО22. Она в это время находилась дома с ФИО9 и его братом ФИО2 Павлом, они пили водку, а она с ФИО22 – пиво. Они решили поехать в гости к ФИО23, чтобы отметить его день рождения, так как в свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ он будет работать. На такси они приехали домой к ФИО23 и ФИО22 на <адрес>. Там они продолжили распивать спиртное. Между ФИО23 и ФИО9 произошла словесная ссора, и они вышли в коридор блока, в котором находится 4 комнаты. ФИО9 сказал, чтобы они собиралась домой, но она отказалась. ФИО2 он схватил ее за одежду и стал бить руками по щекам в коридоре у входа в туалет. После чего она вырвалась и забежала в комнату №, где проживали ранее не знакомые ФИО4 и ФИО10, чтобы спрятаться от ФИО3. Но ФИО2 стал стучаться к ним в двери, потом зашел и вытащил ее в коридор, где начал бить руками по щекам. В этот момент Свидетель №4 вышла в коридор, ФИО2 оттолкнул ее и ударил ФИО3 рукой в область лица. Одновременно с этим ФИО23 стал драться с ФИО2 ФИО121 возле двери комнаты №, и ФИО9 отпустил ее, и вместе с братом стал бить ФИО23. Потом ФИО22, защищая ФИО23, подбежала к ним, и ФИО2 Павел пнул ее ногой по голове, отчего у ФИО22 пошла кровь. Потом она увидела, что из комнаты № вышел ФИО4, он увидел Свидетель №4, которая плакала. ФИО3 А. сказала, что ее ударили и показала на ФИО3. ФИО2 ФИО3 зашел к себе в комнату, а потом вышел. В его руках она увидела кухонный нож, рукоять деревянная, он подошел к ФИО2, которые продолжали бить ФИО23, и махал ножом. Попал ли ФИО3 в кого-либо ножом, не увидела, так как была большая потасовка. После чего братья ФИО2 убежали, побежали ли за ними ФИО23 и ФИО3, она не видела, так как зашла в комнату к ФИО23. Через некоторое время ФИО3 вызвал полицию. Братья ФИО2 больше не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО3 узнала, что ФИО3 находится в больнице. Потом в общежитие приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр. В ходе осмотра она услышала, что ФИО3 показал нож и сказал, что махал им. Считает, что ФИО3 заступился за жену. С ними спиртное ФИО3 В. не распивал. ФИО3 может охарактеризовать как очень вспыльчивого и буйного, особенно в алкогольном опьянении. ФИО9 ранее судимый, не официально работает на пилораме. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ она вообще не знала.

Свои показания, данные на предварительном следствии Свидетель №3 подтвердила полностью.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей сомнений у суда, в части причинения ФИО3 ФИО122 ножевых ранений ФИО2 ФИО123 не вызывают, поскольку они являются подробными, последовательными, достоверными и наиболее соответствующими действительности. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО124 в подъезде <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 1);

- рапортом ОД ОП № ММО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от ФИО3 ФИО125. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, соседям из <адрес> комнаты причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 10);

- рапортом ОД ОП № ММО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СМП за мед. Помощью обратился ФИО2 Д.А. с диагнозом резаные раны ( т.1 л.д. 11);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «<адрес>» о том, что ФИО2 Д.А. поставлен диагноз колотые раны грудной клетки, поясничной области, гемоторакс справа? Пневмония справа? Алкогольное опьянения. Госпитализирован в 1 ХО (т.1 л.д. 13);

- заявлением ФИО2 ФИО126., зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МО МВД России «Краснотурьинский», из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО127., который в общежитии по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинил повреждения в виде резаных ран (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2016г. комнаты 54, расположенной в <адрес> в <адрес>, из которого следует, что ФИО3 ФИО128. указал на ящик стола, в котором лежит нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО2. Данный нож изъят и упакован (т. 1 л. д. 19-21);

- схемой и иллюстрационным материалом к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, согласно представленным медицинских документов, у ФИО2 ФИО129 обнаружены: колото- резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаные раны поясничной области справа, волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> к холодному и метательному оружию не относится (т.1 л.д. 72-73);

-протоколом осмотра предметов (ножа) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом (т.1 л.д. 76-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ножа ( т.1 л.д. 80);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 ФИО130 из которой следует, что ФИО3 ФИО131 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 ФИО132. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он в коридоре у комнаты <адрес> в <адрес> в <адрес>, ножом, который он взял в комнате <адрес>, в которой он проживает, нанес удары молодому человеку в голову, после чего парень стал от него убегать. Он догнала его на лестничной площадке 3 – го этажа, где вновь нанес удар ножом в бок, после чего парень продолжил убегать, а он догнал его и на лестничной площадке 2-го этажа нанес удар ножом в область тела. В это время он находился в состоянии аффекта, так как взял нож и нанес телесные повреждения парню, так как тот перед этим побил его жену. Явка с повинной написана им добровольно без оказания физического и психического принуждения. Протокол записан верно, замечаний к протоколу нет. Далее имеется собственноручная запись ФИО3 ФИО134 о том, что с его слов записано верно и ему прочитано. Имеется подпись ФИО3 ФИО133 на каждом листе протокола (т.1 л.д. 119-120).

Данные протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

На основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «<адрес> клинической психиатрической больницы» (т. 1 л.д. 92-96) ФИО3 ФИО135. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает.

ФИО3 ФИО136 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО3 ФИО137 не нуждается.

На основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № амбулаторной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «<адрес> клинической психиатрической больницы», ФИО3 ФИО138 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает.

ФИО3 ФИО139 страдал в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (код по Международной классификации болезней/10 пересмотр/ (МКБ-10):F 70.8). Однако вышеуказанные расстройства в своей совокупности не лишают ФИО3 ФИО140. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 ФИО141. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО3 ФИО142. не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО3 ФИО143. не нуждается.

ФИО3 ФИО144 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Присущие ФИО3 ФИО145. индивидуально-психологические особенности в виде склонности к непосредственному эмоциональному реагированию, вспыльчивости, конфликтного способа взаимодействия нашли отражение в юридически значимой ситуации, обусловив снижение интеллектуально волевого контроля, недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения.

В силу преобладания у ФИО3 ФИО146. конкретных форм мышления, относящихся к категории психических недостатков, определяющих недостаточность понимания им смысла и значения, проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства, процессуальных действий, и ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, хотя и не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и во время совершения инкриминируемого ему деяния, и давать о них показания, а также не препятствуют его способности осознавать характер своего процессуального положения и использовать свои процессуальные права и обязанности.

Суд, оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, а также проанализировав показания подсудимого ФИО3 ФИО147 данные им в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу о виновности ФИО3 ФИО148 в совершении преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО3 ФИО149 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Признавая ФИО3 ФИО150 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом учитываются обстоятельства при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ножа, что подтверждается показаниями как самого ФИО151 о том, что телесные повреждения он причинил ФИО2 ФИО152 ножом, так и показаниями потерпевшего ФИО2 ФИО153 который показал, что телесные повреждения ФИО3 В.В. нанес ему ножом, а также показаниями свидетелей ФИО3 А.С. о том, что ФИО3 В.В. держал в руке нож, который принадлежат им и отдал нож ей, который она помыла и положила на место, Свидетель №2, о том, что в руках у ФИО3 ФИО154 он увидел нож, этим ножом ФИО3 ФИО155 замахивался на ФИО2 ФИО156 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра комнаты <адрес> <адрес> в <адрес>, по месту проживания ФИО3 ФИО157 из ящика стола был изъят нож из пояснений ФИО3 ФИО158 этим ножом он и причинил телесные повреждения ФИО2 ФИО159., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> к холодному и метательному оружию не относится, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, согласно представленным медицинских документов, у ФИО2 ФИО160 обнаружены: колото- резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаные раны поясничной области справа, волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью.

Доводы подсудимого ФИО3 ФИО161 о том, что причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО2 ФИО162 он находился в состоянии физиологического аффекта, так как ФИО2 ФИО163 ударил его жену ФИО3 ФИО164 суд расценивает как защиту, стремление избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. Данный довод опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 ФИО165 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО166 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь, а также учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО2 ФИО167 и мнение потерпевшего ФИО2 ФИО168., который не настаивал на строгом наказании.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО169 женат, жена, со слов, беременна, воспитывает двух малолетних детей, одна из которых является <данные изъяты>, сам является <данные изъяты>, состоит на учете у врача психиатра, по месту бывшей работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется также положительно, согласно информации со следственного отдела ОВД и сотрудников уголовного розыска, ФИО3 ФИО170 активно способствует выявлению, раскрытию и расследованию тяжких и особо тяжких преступлений в том числе по незаконному обороту наркотических средств, однако ФИО3 ФИО171 ранее привлекался к административной ответственности в апреле 2015 году за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание подсудимому ФИО3 ФИО172. является рецидив преступлений, вид которого опасный, так как ФИО3 ФИО173. судим ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок наказания снижен до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

К обстоятельствам в соответствии с ч.1 п. «г,з,и», ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 ФИО174 сам вызвал сотрудников полиции на место происшествия, дал пояснения для протокола явки с повинной до возбуждения уголовного дела и выдал предмет, используемый в качестве оружия – нож добровольно, состояние здоровья, беременность супруги.

При наличии смягчающих у ФИО3 ФИО175 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ у него также имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Наличие вышеперечисленных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, также позволяют суду сделать вывод о не назначении ему дополнительных наказаний.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО176 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 ФИО177 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 ФИО178 преступления, а также данных о его личности, совершения тяжкого преступления при отягчающем наказание обстоятельстве - опасном рецидиве преступлений, считает необходимым назначить ему отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: нож – уничтожить.

Размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения, с учетом характера дела ( преступление тяжкое, один подсудимый), а также районного коэффициента 20%, установленного к заработной плате на территории <адрес>, должен быть равен за один день участия в рассмотрении дела 1 182 руб. 00 коп.. С данным размером вознаграждения подсудимый в судебном заседании согласился.

Учитывая, что защитник ФИО17 участвовал в одном судебном заседании по защите интересов подсудимого, а также один день затратили на ознакомление с материалами уголовного дела, то сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с подсудимого, составляет 2364 руб. 00 коп..

Оснований для освобождения ФИО3 ФИО179 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст. 111Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО180 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Копия верна: